Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15044/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-262221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-262221/18

по иску ООО "АКФ" (ОГРН 5147746351352)

к ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп"

о взыскании задолженности по договору N 01/21/16 от 26.09.2016 в размере 6 513 455,07 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демяшкина Л.В. на основании решения АСГМ от 08.06.2017,

от ответчика: Кучумов Ю.А. по доверенности от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп" задолженности по договору N 01/21/16 от 26.09.2016 в размере 6 513 455,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АКФ" (истец, исполнитель) и ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп" (ответчик, заказчик) заключен договор от 26.09.2016 N 01/21/16, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1 и п. 4.2 договора, если иное не установлено в задании, после завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг вместе с подписанным исполнителем актом приемки услуг. Сроки и иные конкретные условия передачи результатов услуг устанавливаются в задании. Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результатов услуг или их части направить исполнителю в письменном виде замечания по оказанным услугам. Если по истечении указанного периода от заказчика не поступило никаких замечаний, заказчик подписывает акт приемки услуг. В случае неподписания акта приемки услуг и непредоставления замечаний и возражений, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи услуг: от 27.12.2016 по Заданию N 1 на сумму 17 100 000.00 тенге; от 28.12.2016 по Заданию N 2 на сумму 21 600 000,00 тенге; от 29.12.2016 по Заданию N 3 на сумму 19 800 000.00 тенге.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 6 513 455,07 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, при этом ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Фактически возражения ответчика носят характер встречных требований, при этом определение о возврате встречного иска ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-262221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова