Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-13085/18 по делу N А41-108771/2017

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-108771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова Е.В., доверенность от 29 12 2018,

от ответчика: Лизунова А.Д., доверенность от 01 03 2019,

от третьего лица ЗАО "РусТрансКомплект": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Завод слоистых пластиков": не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению АО "ФПК"

к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод"

третьи лица: ЗАО "РусТрансКомплект", ООО "Завод слоистых пластиков"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 1 209 554 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки пассажирских вагонов от 28.03.2016 N ФПК-16-69 за период с 14.03.2017 по 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект" и открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 725 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора, а именно обязанности покупателя и поставщика; в решении не отражены мотивы, по которым суд не исследовал надлежащим образом договорные условия, а принял во внимание только доводы ответчика, тем самым поставив данную сторону в преимущественное положение; выводы судов согласно которым покупатель обязан информировать ответчика о готовности предоставить вагоны противоречит п. 5.15 и разделу 3.3. договора; ссылка ответчика на письма которыми согласован график устранения недостатков, является не допустимым доказательством, поскольку в них отсутствует дата устранения недостатков, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес АО "ФПК"; судами не дана оценка тому, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 7.7. договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ФПК-16-69 от 28.03.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных (товар), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и техническим условиям.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара.

Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Как указал истец, 29.07.2016 по товарной накладной N 45028 ответчиком был поставлен вагон N 001-14249. Однако в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи, с чем составлен акт-рекламация от 10.03.2017 N 108.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая получена ответчиком 09.03.2017.

В связи с тем, что работы по устранению дефектов выполнены ответчиком только 27.07.2017, истцом начислена неустойка за период с 14.03.2017 по 27.07.2017 в сумме 1 209 554 руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 404 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном устранении ответчиком повреждений спорного вагона, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, установив наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения неисправности, а также тот факт, что начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости вагона, а не неисправной детали вагона и стоимости работ по ее замене, уменьшили сумму неустойки до 200 000 рублей.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправностей товара (вагона N 001-14249), пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик неоднократно информировал истца о готовности приступить к устранению серийных недостатков по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчета два дня на один вагон и предложил истцу предоставить сведения о датах постановки вагонов для ремонта, в связи с чем отклонили доводы истца о том, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения соответствующих работ.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами условий договора, не подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что в разделе 5 договора поставки пассажирских вагонов от 28.03.2016 N ФПК-16-69 стороны определили вид недостатков и порядок устранения каждого вида недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора к серийным недостаткам относятся встречающиеся в девяти и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причина.

Истцом были выявлены дефекты в 31 пассажирском вагоне, в том числе в спорном вагоне N 001-14249, о чем истец уведомил ответчика согласно телеграммами от 03.03.2017 N 6 и N 7, а также телеграммой от 07.03.2017 N 8

Указанное подтверждает, что выявленный дефект - трещины пластика является серийным недостатком.

Порядок устранения серийного недостатка регламентирован п. 5.1.5 договора поставки.

Ответчик, руководствуясь указанным пунктом в установленный срок (21 рабочий день) направил истцу письмо от 21.03.2017 исх., N 168-4/4695, в котором сообщил о готовности устранить недостатки в срок из расчета два дня на один вагон и просил сообщить даты предоставления вагонов для ремонта, приложив график устранения недостатков.

Срок 2 (два) дня для устранения недостатков соответствует сроку, указанному в пункте 5.8 договора поставки (срок для устранения единичных недостатков).

Ответчик факт гарантийного случая не оспаривал, от выполнения гарантийных работ не уклонялся, в кратчайшие сроки представил истцу для согласования график выполнения ремонта вагона, в котором были выявлены серийные недостатки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность для выполнения ремонтных работ вагона, поскольку спорный вагон предоставлен не был, равно как и уведомления истца о готовности предоставить вагон для ремонта.

Довод истца, о том, что у него отсутствует обязанность информировать ответчика о предоставлении инфраструктуры, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом указанной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А41-108771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова