Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3260/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-13085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-108771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания": Орлова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод": Лизунова А.Д., представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ЗАО "РусТрансКомплект": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Завод слоистых пластиков": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-108771/17 по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании неустойки,

третьи лица: ЗАО "РусТрансКомплект" и ООО "Завод слоистых пластиков",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 1 209 554 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки пассажирских вагонов от 28.03.2016 N ФПК-16-69 за период с 14.03.2017 по 27.07.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков устранения неисправностей вагона N 001-14249.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект" и Открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 725 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения:

1) Из условий пункта 7.7 договора поставки пассажирских вагонов от 28.03.2016 N ФПК-16-69 следует, что сторонами закреплена ответственность за каждый день просрочки, между тем судами не обоснованно применено иное толкование указанных дней - "за каждый рабочий день", судами не исследован вопрос, являются ли данные дни для ответчика "рабочими", учитывая специфику предприятия и непрерывность технологического процесса. Правовые основания исчислять иным образом сроки проведения гарантийного ремонта, что обусловлено п.5.8 договора NФПК-16-69, также отсутствуют;

2) Суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 27.07.2017;

3) Суды не дали оценку доводам истца о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности по соблюдению утвержденной ответчиком Технологической инструкции по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком 068.25000.00552;

4) Суды также не учли положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце,

5) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора, согласно которому поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара. Если бы товар (вагон) не эксплуатировался, то размер пени составлял бы - 0,05%.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в просрочке ответчиком выполнения работ по устранению неисправностей вагона, а также наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" и ООО "Завод слоистых пластиков" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, с учетом письменных дополнений, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО "РусТрансКомплект" и ООО "Завод слоистых пластиков", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ФПК-16-69, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных (товар), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и техническим условиям.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара.

Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Как указал истец, 29.07.2016 по товарной накладной N 45028 ответчиком был поставлен вагон N 001-14249. Однако в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи, с чем составлен акт-рекламация от 10.03.2017 N 108.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая получена ответчиком 09.03.2017.

В связи с тем, что работы по устранению дефектов выполнены ответчиком только 27.07.2017, истцом начислена неустойка за период с 14.03.2017 по 27.07.2017 в сумме 1 209 554 руб. 08 коп.

Поскольку претензия от 19.10.2017 N ФПКФЮ-15/23 с требованием об оплате неустойки в размере 1 209 554 руб. 08 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца по взысканию неустойки в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание наличие обоюдной вины сторон в несовременном устранении ответчиком повреждений спорного вагона, а также, явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению дефекта вагона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора с учётом положений п.5.8 договора за период с 14.03.2017 по 27.07.2017.

Согласно пункту 7.7 договора N ФПК-16-69 поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара. Если бы товар (вагон) не эксплуатировался, то размер пени составлял бы - 0,05%.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей) в связи, с чем составлен акт рекламация от 10.03.2017 N 111.

Согласно п.5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение двух рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Ответчик указывает на то, что выявленные недостатки являются серийными.

При рассмотрении вопросов о ликвидации серийных недостатков стороны должны руководствоваться п.5.1.5 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного п.5.8 договора.

Ответчик неоднократно информировал истца о готовности приступить к устранению серийных недостатков по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчёта два дня на один вагон и предложил истцу предоставить сведения о датах постановки вагонов для ремонта.

Способ выполнения работ по устранению трещин пластика предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей, облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 С до +27 С.

Ответчик указывает на то, что он не имел возможности устранить указанные истцом недостатки ранее, поскольку соответствующей инфраструктуры истцом предоставлено не было (теплое помещение, наличие электричества) и не было сообщено о готовности вагона, поскольку вагон был включён в состав поезда сообщением Санкт-Петербург - Москва.

Согласно п.5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение двух рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Доказательства информирования ответчика о готовности предоставить вагон истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что вагон периодически находился на отстое, что подтверждается расписанием движения поезда Санкт-Петербург - Москва, в том числе с указанием на прибытие состава в 06.06 и убытием его на маршрут в 21.50, и у ответчика имелось достаточно времени для выполнения соответствующих работ.

Обязанность ответчика по вычислению самостоятельно периода нахождения вагона на отстое либо отслеживанию расписания движения состава для устранения недостатков договором не предусмотрена.

Кроме того, как указал ответчик, в течение рабочего дня выполнить работы по устранению выявленных в вагоне недостатков не представляется возможным.

Доводы истца о нахождении работников ответчика в депо круглосуточно также отклонены, поскольку в обязанности указанных работников устранение выявленных в вагоне недостатков не входит.

Техническое обслуживание вагона перед рейсом не может быть приравнено к выполнению ремонтных работ этого вагона.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправностей товара (вагона N 001-14249), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что истец не понес каких-либо убытков, так как имел возможность использовать (и фактически использовал) соответствующий вагон в составе поездов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения неисправности, а также тот факт, что начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости вагона, а не неисправной детали вагона и стоимости работ по ее замене, учитывая также наличие обоюдной вины сторон в просрочке ответчиком выполнения работ по устранению неисправностей вагона (статья 404 ГК РФ), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В разделе 5 договора поставки пассажирских вагонов от 28.03.2016 N ФПК-16-69 стороны определили вид недостатков и порядок устранения каждого вида недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора к серийным недостаткам относятся встречающиеся в девяти и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причина.

Истцом были выявлены дефекты в 31 пассажирском вагоне, в том числе в спорном вагоне N 001-14249, о чем истец уведомил ответчика согласно телеграммами от 03.03.2017 N 6 и N 7, а также телеграммой от 07.03.2017 N 8

Указанное подтверждает, что выявленный дефект - трещины пластика является серийным недостатком.

Порядок устранения серийного недостатка регламентирован п.5.1.5 договора поставки.

Ответчик, руководствуясь указанным пунктом в установленный срок (21 рабочий день) направил истцу письмо от 21.03.2017 исх., N 168-4/4695, в котором сообщил о готовности устранить недостатки в срок из расчёта два дня на один вагон и просил сообщить даты предоставления вагонов для ремонта, приложив график устранения недостатков.

Срок 2 (два) дня для устранения недостатков соответствует сроку, указанному в пункте 5.8 договора поставки (срок для устранения единичных недостатков).

Ответчик факт гарантийного случая не оспаривал, от выполнения гарантийных работ не уклонялся, в кратчайшие сроки представил истцу для согласования график выполнения ремонта вагона, в котором были выявлены серийные недостатки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность для выполнения ремонтных работ вагона, поскольку спорный вагон предоставлен не был, равно как и уведомления истца о готовности предоставить вагон для ремонта.

Доказательств информирования ответчика о готовности предоставить вагон истцом не предоставлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствует обязанность информировать ответчика о предоставлении инфраструктуры, также отклонен.

Пунктом 5.8 договора поставки от 28.03.2016 N ФПК-16-69 предусмотрено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 2 (двух) рабочих дней при условии предоставления грузополучателем товара, инфраструктуры, или иной срок, согласованны с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Как следует из выписок из АСУПВ об использовании вагона N 001-14249, вагон находился в составе поезда сообщением Санкт-Петербург - Москва в период со 02.032017 по 09.07.2017.

Затем с 10.07.2017 по 18.07.2017 данный вагон был отставлен для проведения ТО-3, после чего был опять включен в состав поезда и курсировал согласно расписанию.

Письмом от 09.03.2017 N 368-4/3965 ответчик сообщил о выполненных работах на ранее заявленных вагонах, а также сообщил о готовности приступить к работам на 22 вагонах, эксплуатируемых по маршруту С. Петербург - Москва и С. Петербург - Адлер (вагон N 001-14249 эксплуатировался по маршруту С. Петербург - Москва) и просил обеспечить постановку вагонов в вагоном участке JIB4-8 в отапливаемом помещении с обеспечением энергоснабжения.

В связи с не постановкой вагонов в участке ЛВЧ-8 для проведения ремонта по заявленной серийной неисправности, учитывая нахождение вагонов в составе поездов, 21.03.2017, ОАО "ТВЗ" направило письмо N 168-4/4695, которым просило сообщить даты постановки вагонов в ЛВЧ-8, в том числе и вагона N 001- 14249, из расчета 2 дня на вагон, заполнив прилагаемый проект графика.

Подтверждение направления данных писем в адрес истца имеются в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им договорной обязанности по предоставлению ответчику инфраструктуры для проведения ремонта, а также факт отставления вагона от движения для проведения ремонтных работ.

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы истца о том, что вагон N 001-14249 периодически находился в отстое, что подтверждается расписанием движения поезда Санкт-Петербург - Москва, в том числе указание на прибытие состава в 6.06. и убытием в его на маршрут в 21.50, а также доводы о том, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения работ по ремонту вагона, и что в депо постоянно находятся работники ответчика.

Ни договором, ни иными локальными нормативными актами не установлена обязанность ответчика самостоятельно исчислять периоды нахождения вагона в отстое, либо отслеживать расписание движения состава с целью выполнения ремонтных работ, а также обязанности обеспечить наличие представителей ответчика, обладающих навыками, соответствующих профессиональному уровню и обладающих достаточной компетенцией для незамедлительного выполнения ремонтных работ.

Установившиеся между истцом и ответчиком обычаи делового оборота также не предусматривают обязанности ответчика по отслеживанию составов и наличию соответствующих работников в депо.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный вагон был отставлен от движения на достаточное количество времени для проведения ТО-1, и в связи с этим, одновременно могла быть произведена замена стеновых панелей, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные мероприятия: ремонт и техническое обслуживание невозможно провести в один временной промежуток.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности по соблюдению утвержденной ответчиком Технологической инструкции по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком 068.25000.00552, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В приложении N 3 к договору от 28.03.2016 NФПК-16~69, в рамках которого была осуществлена поставка вагона N 001-14249, содержится перечень документов, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательный к применению обеими сторонами.

Пунктом 8 данного перечня закреплен "комплект ремонтной документации", в которую входит Технологическая инструкция по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком.

Кроме того, на первой странице вышеуказанной инструкции имеется виза заместителя генерального директора АО "ФПК".

Таким образом, в своих взаимоотношениях с ответчиком истец обязан руководствоваться Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком 068.25000.00552.

Проверяя с учетом указаний суда кассационной инстанции правильность выполненного истцом расчета неустойки, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 7.7 договора поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара. Если бы товар (вагон) не эксплуатировался, то размер пени составлял бы - 0,05%.

Также Приказом от 17.10.2016 N 542 "Об организации работы ОАО "ТВЗ" в 2017 г. был утвержден график сменности работы предприятия на 2017 год.

Из графика следует, что суббота и воскресение, а также праздничные дни являются для работников ОАО "ТВЗ" выходными днями.

При взыскании неустойки суд первой инстанции учел указанные условия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному устранению недостатков вагона (ст. 333 ГК РФ), а также наличие обоюдной вины сторон (ст. 404 ГК РФ), уменьшил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая все фактические обстоятельства спора, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано судом первой инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-108771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова