Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12098/19 по делу N А40-289709/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-289709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Финвал Энерго" - Кислицкий И.В., представитель по доверенности от 09 января 2019 года, Волкова Л.А., доверенность от 09 января 2019 года, Власова А.А., Толстопят В.А., доверенность от 1 ноября 2018 года ;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Панфилова А.Г., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2019 года кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-289709/18

по заявлению акционерного общества "Финвал Энерго"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финвал Энерго" (далее - АО "Финвал Энерго" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11 сентября 2018 года N РКТ-10129000-18/0000125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года АО "Финвал Энерго" подана в Московскую таможню декларация на товар (далее - ДТ) N 10129062/280218/0000245.

В 31 графе ДТ заявлены сведения о декларируемом товаре "фрезерный 5-ти осевой горизонтальный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом и ЧПУ, предназначен для фрезерной и сверлильной обработки деталей, для авиационной промышленности, модель STC 800/130 МТ" (далее - Обрабатывающий центр), товарный знак "STARRAG". производитель "STARRAG AG" (Швейцария). В 33 графе ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 2, которому соответствуют товары "Фрезерные центры горизонтальные обрабатывающие с высокоскоростным приводом (3000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В процессе таможенного контроля таможенным органом принято решение по классификации товаров от 11 сентября 2018 года N РКТ-10129000-18/0000125, согласно которому классификационный код названного обрабатывающего центра изменен на 8457 10 100 8, которому соответствуют товары "Центры обрабатывающие горизонтальные прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и, оставляя решение без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о том, что совокупность приведенных сведений и доказательств, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для классификации заявленного в ДТ товара в подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД.

Данный вывод судов основан на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сделан с правильным применением положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54, которым утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС), Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2019 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 2 (код декларанта, Общества) должны быть установлены (подтверждены) наличие у классифицируемого товара одновременно следующих классификационных признаков:

А. - является фрезерным горизонтальным обрабатывающим центром с высокоскоростным приводом (3000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и ЧПУ;

Б. - целевое назначение (отрасль) конечного использования товара, а именно - для авиационной промышленности.

Судами принято во внимание экспертное заключение ПАО "ЭНИМС", которым установлено, что обрабатывающий центр предназначен для комплексной обработки разнообразных по конфигурации и широкой номенклатуры корпусных деталей из труднообрабатываемых сплавов, в т.ч. титановых сплавов, жаропрочных и жаростойких - на основе никеля, за исключением магния и магниевых сплавов, для авиационной и космической промышленности, общего машиностроения, оснащен ЧПУ имеет максимальную частоту вращения шпинделя 8000 об/мин.

В свою очередь факт целевого назначения (отрасли) конечного использования товара подтверждается Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N БО-80217/18.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что товар - "фрезерный 5-ти осевой горизонтальный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом и ЧПУ, для авиационной промышленности, модель STC 800/130МТ, серийный N 9337, товарный знак "STARRAG", производитель "STARRAG AG" (Швейцария), ввезенный заявителем по ДТ N 10129062/280218/0000245 наиболее точно и правильно, с учетом описания и технической документации, целевого назначения данного оборудования правомерно описан и классифицирован заявителем в подсубпозиции 8457 10 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону, требования заявителя удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-289709/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко