Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11871/19 по делу N А40-92185/2016

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-92185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, принятое судьей П.Н. Коршуновым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесникова М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу о признании ОАО "ХОЛОДИЛЬНИК N 11" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в отношении ОАО "ХОЛОДИЛЬНИК N 11" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ОАО "ХОЛОДИЛЬНИК N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бойняшин Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "ХОЛОДИЛЬНИК N 11".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 189 415,19 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 24.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027738885.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесникова М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что исполнительный лист серии ФС N 027738885 был направлен заявителем в адрес Департамента городского имущества города Москвы, однако, был утерян. По мнению заявителя, исполнительный лист считается утерянным, если не доказано иное.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Колесников М.М. 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указал, что 31.10.2018 в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено письмо (исх. N 30 от 30.10.2018) о возмещении расходов в процедуре банкротства должника с приложенным подлинником исполнительного листа серии ФС N 027738885.

Из заявления следует, что по почтовому идентификатору установлено получение 07.11.2018 указанного письма Департаментом городского имущества города Москвы.

В ответ на запросы арбитражного управляющего (исх. N 42 от 11.12.2018, исх. N 43 от 15.01.2019) был получен ответ от Департамента городского имущества города Москвы (исх. N ДГИ-1-99815/18-1 от 17.01.2019), в котором сообщалось, что для целей перечисления денежных средств необходимо предоставить исполнительный лист.

Полагая, что исполнительный лист серии ФС N 027738885 был утерян, арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа серии ФС N 027738885 Департаментом городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как верно указали суды, из представленного арбитражным управляющим в материалы дела заявления от 30.10.2018 N 40 о направлении исполнительного листа невозможно установить, что подлинник исполнительного листа серии ФС N 027738885 был передан в Департамент городского имущества города Москвы, кроме того, отсутствует опись вложения почтового отправления или отметки Департамента о принятии подлинника исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, факт направления его подлинника в адрес Департамента городского имущества города Москвы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления арбитражного управляющего, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-92185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова