Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-6210/19 по делу N А40-179933/2017

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-179933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" Седляра В.Н. - представитель Ганеев О.Н. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала

на определение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.

по заявлению об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Седляра Владислава Николаевича до 60 000 руб. и привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭЗ "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 г. возбуждено производство по делу по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭЗ "Прогресс" (далее - должник; ИНН 6455034830, ОГРН 1036405508270).

Определением Арбитражного суда Саратовской области АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс" передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда Саратовской области 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. в отношении ООО "СЭЗ "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев В.В., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по настоящему делу ООО "СЭЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В суд 13.11.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 60 000 руб., а также привлечения следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела: охранную организацию (два поста) для целей охраны имущества должника с ежемесячным вознаграждением не более 200 000 руб.; электрика (один специалист) с ежемесячным вознаграждением не более 20 000 руб.; юриста (один специалист) для ведения гражданских и арбитражных споров должника с ежемесячным вознаграждением - 50 000 руб.; бухгалтера (один специалист) для ведения текущего бухгалтерского учета, восстановления бухгалтерской отчетности с ежемесячным вознаграждением - 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, АО "Российский сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал, обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим неправильно определен лимит расходов, а также не обоснована необходимость привлечения дополнительных специалистов, с учётом особенностей конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СЭЗ "Прогресс" от 31.03.2017 за 12 месяцев 2016 года балансовая стоимость активов должника составляет 243 495 000 руб.

Расчет лимита: 1 295 000 р. + ((243 495 000 р. - 100 000 000) x 0,5%) = 1 295 000 р. + 717 475 р. = 2 012 475 руб.

Начиная с 19.06.2019, ежемесячные расходы на привлеченных специалистов, заявленных к привлечению в настоящем обособленном споре, составляют 315 000 руб. в месяц, в том числе услуги охраны предметов залога на сумму 200 000 руб.

В таком случае лимит расходов был исчерпан по истечении шести месяцев, то есть 31.12.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что привлечение специалистов не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а увеличение размера фиксированного вознаграждение не противоречит нормам постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа находит выводы судов обоснованными, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений указанной статьи следует, что для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченным лицам.

При этом расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не отступая от соблюдения принципа добросовестности и разумности, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с целью привлечения специалистов сверх предусмотренных законом лимитов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, судами установлено, что ООО ЧОП "ТАНАИС" на основании договора N 1/06-2018 от 19.06.2018 осуществляет охрану производственной базы должника, полностью обремененную залогами АО "Россельхозбанк" как в части комплекса зданий, так и в части всего выявленного оборудования.

Судами также установлено, что большой объем споров о недействительности сделок должника и заявлений о виндикации имущества содержится в отчетах конкурсного управляющего.

Рассмотрение указанных заявлений происходит как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в районных судах г. Саратова, т.е. не по месту нахождения должника, а по месту нахождения спорного недвижимого имущества. При этом вынесение судебных актов по указанным заявлениям подразумевает в дальнейшем необходимость приведения судебных актов в исполнение либо их обжалование, что также требует совершения постоянных процессуальных действий по составлению и своевременному направлению процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции г. Москвы и Саратовской области. Привлечение юриста, в свою очередь, способствует возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам и несомненно преследует цели конкурсного производства.

Процедура выявления и возврата имущества в конкурсную массу в досудебном и судебном порядке не завершена, в том числе, по причине необходимости дальнейшего привлечения бухгалтера с целью восстановления бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал на наличие отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 г. дебиторской задолженности на сумму 72 404 000 руб., взыскание которой, в том числе, потребует привлечение юриста.

Учитывая доказанный объем работ, территориальную удаленность и значимость деятельности юриста, суд обоснованно посчитали доказанным необходимость привлечения юриста сверх лимитов.

Обоснованность заявления о привлечении юриста была также обусловлена представленной в материалы дела конкурсным управляющим статистикой судебных дел должника.

Таким образом, как обоснованно указали суды, привлечение юриста в настоящем деле направлено на возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества и денежных средств в результате оспаривания ряда сделок, что соразмерно стоимости услуги юриста и ожидаемому результату, так как заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 по делу N 2-4227/2018 уже истребованы в конкурсную массу помещения с кадастровым номером 64:48:010304:1076; 64:48:010304:1069; 64:48:010304:1068; 64:48:010304:1085; 64:48:010304:1043 по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7.

Пополнение конкурсной массы также возможно в будущем посредством услуг юриста по обособленным спорам об оспаривании сделок, которые в настоящее время еще не рассмотрены.

Также судами установлено, что привлечение бухгалтера необходимо не только с целью восстановления бухгалтерской документации, но также и для сдачи текущей бухгалтерской отчетности.

Судами правомерно приняты пояснения конкурсного управляющего о том, что процедура восстановления бухгалтерской отчетности неразрывно связана с необходимостью подачи корректирующих отчетов в дальнейшем, а также даче пояснений по запросам уполномоченных органов.

Кроме того, услуги бухгалтера требуются для сбора и комплектования доказательств, требующихся для успешного оспаривания сделок должника, а также постановке на бухгалтерский учет вновь взысканных в конкурсную массу прав требования и недвижимого имущества по сделкам, признанным судом недействительными.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение бухгалтера также является безусловной необходимостью и преследует цели конкурсного производства по учету истребованного имущества, исчислению и уплате налогов, способствует своевременному завершению процедуры конкурсного производства и надлежащему учету прав требования и имущества, возвращенного в конкурсную массу и выявленного в процедуре банкротства.

В ходе рассмотрения дела судами также была оценена соразмерность стоимости предоставленных услуг.

До истечения предусмотренных законом лимитов указанные специалисты были привлечены на следующих условиях и в следующие периоды: юрист с вознаграждением в размере 50 000 руб./мес. в период с 01.06.2018 по 01.06.2019; бухгалтер с вознаграждением в размере 50 000 руб./мес. на период с 01.02.2019 до 31.12.2019; услуги охраны с вознаграждением в размере 220 000 руб./мес. в период с 19.06.2018 по дату реализации предметов залога; электрик с вознаграждением в размере 10 000,00 руб./мес. в период с 01.03.2019 до 01.07.2019.

Указанные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего, представляемых на очередных заседаниях комитета кредиторов и при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в суде, следовательно, находятся в материалах дела о банкротстве должника.

Отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению комитетом кредиторов (собраниями кредиторов), заслушивались судом. Жалобы относительно несоразмерности оплаты и объема оказываемых привлеченными специалистами услуг не поступали. Доказательства существенного завышения стоимости услуг специалистов не представлены.

При таких обстоятельствах, суды установили целесообразным и экономически обоснованным привлечение специалистов на относительно схожих условиях.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, денежные средства на счетах должника отсутствуют, соответственно, привлеченные специалисты осуществляют свою деятельность со значительной отсрочкой получения вознаграждения более десяти месяцев, поэтому размер стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату от их деятельности - реализации предметов залога по максимально возможной цене и пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и взысканию возникших прав требования.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что соразмерность стоимости и объема оказываемых услуг также соответствует рыночным условиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-179933/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько