Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17043/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-6210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-179933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-179933/17, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Седляра Владислава Николаевича до 60 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СЭЗ "Прогресс" и привлечении следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела:

- охранную организацию (два поста) для целей охраны имущества должника с ежемесячным вознаграждением не более 200 000 руб.;

- электрика (один специалист) с ежемесячным вознаграждением не более 20 000 руб.;

- юриста (один специалист) для ведения гражданских и арбитражных споров должника с ежемесячным вознаграждением - 50 000 руб.;

- бухгалтера (один специалист) для ведения текущего бухгалтерского учета, восстановления бухгалтерской отчетности с ежемесячным вознаграждением - 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СЭЗ "Прогресс" - Ганеев О.Н., дов. от 15.06.2018

от АО "Россельхозбанк" - Иваньков О.А., дов. от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по настоящему делу ООО "СЭЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

13.11.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении ему размера фиксированного вознаграждения до 60 000 руб., а также привлечения следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела: охранную организацию (два поста) для целей охраны имущества должника с ежемесячным вознаграждением не более 200 000 руб.; электрика (один специалист) с ежемесячным вознаграждением не более 20 000 руб.; юриста (один специалист) для ведения гражданских и арбитражных споров должника с ежемесячным вознаграждением - 50 000 руб.; бухгалтера (один специалист) для ведения текущего бухгалтерского учета, восстановления бухгалтерской отчетности с ежемесячным вознаграждением - 45 000 руб.

Определением суда от 21.02.2019 указанное заявление удовлетворено.

АО "Россельхозбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а увеличение размера фиксированного вознаграждение не противоречит нормам постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлены доказательства исчерпания лимитов на привлеченных специалистов.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не отступая от соблюдения принципа добросовестности и разумности, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с целью привлечения специалистов сверх предусмотренных законом лимитов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презюмируется причинно-следственная связь между обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов и исчерпанием лимитов на привлечение специалистов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" от 31.03.2017 за 12 месяцев 2016 года балансовая стоимость активов должника составляет 243 495 000 рублей.

Расчет лимита: 1 295 000 р. + ((243 495 000 р. - 100 000 000) 0,5%) = 1 295 000 р. + 717 475 р. = 2 012 475 руб.

Начиная с 19.06.2019, ежемесячные расходы на привлеченных специалистов, заявленных к привлечению в настоящем обособленном споре, составляют 315 000 руб. в месяц, в том числе услуги охраны предметов залога на сумму 200 000 руб.

В таком случае лимит расходов был исчерпан по истечении шести месяцев, то есть 31.12.2018.

Суд принимает во внимание, что ООО ЧОП "ТАНАИС" на основании договора N 1/06-2018 от 19.06.2018 охраняет производственную базу должника, полностью обремененную залогами АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" как в части комплекса зданий, так и в части всего выявленного оборудования. В то же время в связи с отсутствием правовой определенности относительно включения расходов на охрану залогов в состав лимитов расходов, урегулированных ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в настоящем деле исходит из ограничения расходов на охрану залогового имущества должника лимитом, установленным ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Имеется противоположная судебная практика, порождающая правовую неопределенность в совокупном толковании правил статьи 20.7 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и указывающая на то, что расходы на услуги по охране предметов залога не ограничены лимитами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу N А56-24280/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 N Ф09-7888/16).

Таким образом, в настоящем обособленном споре определяющим является вывод об ограничении расходов на услуги охраны предметов залога лимитом расходов по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве либо иной вывод о не включении расходов на охрану в лимиты расходов в связи с наличием правил п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности значительного масштаба и сложности выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей также противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку конкурсным управляющим к заявлению об увеличении лимитов и вознаграждения приложены копии исковых заявлений о виндикации имущества, переданного по сделкам.

Большой объем споров о недействительности сделок должника и заявлений о виндикации имущества содержится в отчетах конкурсного управляющего.

Рассмотрение указанных заявлений происходит как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в районных судах г. Саратова, то есть не по месту нахождения должника, а по месту нахождения спорного недвижимого имущества. При этом вынесение судебных актов по указанным заявлениям подразумевает в дальнейшем необходимость приведения судебных актов в исполнение либо их обжалование, что также требует совершения постоянных процессуальных действий по составлению и своевременному направлению процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции г. Москвы и Саратовской области. Привлечение юриста, в свою очередь, способствует возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам и несомненно преследует цели конкурсного производства.

Процедура выявления и возврата имущества в конкурсную массу в досудебном и судебном порядке не завершена, в том числе, по причине необходимости дальнейшего привлечения бухгалтера с целью восстановления бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на наличие отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 г. дебиторской задолженности на сумму 72 404 000,00 руб., взыскание которой, в том числе, потребует привлечение юриста.

Учитывая доказанный объем работ, территориальную удаленность и значимость деятельности юриста, суд считает доказанным необходимость привлечения юриста сверх лимитов.

Обоснованность заявления о привлечении юриста была также обусловлена представленной в материалы дела конкурсным управляющим статистикой судебных дел должника.

Таким образом, привлечение юриста в настоящем деле направлено на возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества и денежных средств в результате оспаривания ряда сделок, что соразмерно стоимости услуги юриста и ожидаемому результату, так как заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 по делу N 2-4227/2018 уже истребованы в конкурсную массу помещения с кадастровым номером 64:48:010304:1076; 64:48:010304:1069; 64:48:010304:1068; 64:48:010304:1085; 64:48:010304:1043 по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7.

Пополнение конкурсной массы также возможно в будущем в результате услуг юриста по обособленным спорам об оспаривании сделок, которые в настоящее время еще не рассмотрены.

Иное заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Привлечение бухгалтера, в свою очередь, необходимо не только с целью восстановления бухгалтерской документации, но также и для сдачи текущей бухгалтерской отчетности.

Как пояснил конкурсный управляющий, процедура восстановления бухгалтерской отчетности неразрывно связана с необходимостью подачи корректирующих отчетов в дальнейшем, а также даче пояснений по запросам уполномоченных органов.

Кроме того, услуги бухгалтера требуются для сбора и комплектования доказательств, требующихся для успешного оспаривания сделок должника, а также постановке на бухгалтерский учет вновь взысканных в конкурсную массу прав требования и недвижимого имущества по сделкам, признанным судом недействительными.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, привлечение бухгалтера также является безусловной необходимостью и преследует цели конкурсного производства по учету истребованного имущества, исчислению и уплате налогов, способствует своевременному завершению процедуры конкурсного производства и надлежащему учету прав требования и имущества, возвращенного в конкурсную массу и выявленного в процедуре банкротства.

В порядке ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ни к отзыву на заявление конкурсного управляющего, ни к апелляционной жалобе, заявителем не приложены доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы заявителя не могут являться доказанными и подтвержденными материалами дела, следовательно, являются несостоятельными.

В части соразмерности представления услуг конкурсный управляющий пояснил следующее.

До истечения предусмотренных законом лимитов указанные специалисты были привлечены на следующих условиях и в следующие периоды:

юрист с вознаграждением в размере 50 000,00 руб./мес. в период с 01.06.18 по 01.06.2019;

бухгалтер с вознаграждением в размере 50 000,00 руб./мес. на период с 01.02.2019 до 31.12.2019;

услуги охраны с вознаграждением в размере 220 000,00 руб./мес. в период с 19.06.2018 по дату реализации предметов залога;

электрик с вознаграждением в размере 10 000,00 руб./мес. в период с 01.03.2019 до 01.07.2019.

Указанные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего, представляемых на очередных заседаниях комитета кредиторов и при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в суде, следовательно, находятся в материалах дела о банкротстве должника.

Отчеты конкурсного управляющего неоднократно приняты к сведению заседаниями комитета кредиторов (собрания кредиторов), заслушаны судом. Жалобы относительно несоразмерности оплаты и объема оказываемых привлеченными специалистами услуг не поступали. Доказательства существенного завышения стоимости услуг специалистов не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным и экономически обоснованным привлечение специалистов на относительно схожих условиях.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, денежные средства на счетах должника отсутствуют, соответственно привлеченные специалисты осуществляют свою деятельность со значительной отсрочкой получения вознаграждения более десяти месяцев, поэтому размер стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату от их деятельности - реализации предметов залога по максимально возможной цене и пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и взысканию возникших прав требования.

В связи с изложенным, суд полагает, что соразмерность стоимости и объема оказываемых услуг также соответствует рыночным условиям, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-179933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко