Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-9941/19 по делу N А41-102623/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А41-102623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Коренухин Е.С., по доверенности от 15.05.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2019 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Румянцево"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Румянцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 696 861,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело по подсудности Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) был заключен договор N 9089-409 от 17.03.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, на основании которого заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 343 383 541,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением, договор был расторгнут, выплаченные по договору денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца на основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-85284/17, одновременно со взысканием процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2017 по 17.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, денежные средства были возвращены истцу 21.05.2018.

На основании указанных обстоятельств, суды правомерно взыскали проценты, начисленные на сумму долга за период с 18.10.2017 по 21.05.2018.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку договором установлена подсудность - в Арбитражном суде Московской области, факт расторжения договора не имеет правового значения для изменения подсудности по спорам между сторонами, вытекающим из спорного договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А41-102623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина