Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12097/19 по делу N А40-24789/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-24789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин М.А., доверенность от 15.01.2019;

от ответчика: Сапончик Т.М., доверенность N 97-07-54 от 21.05.2018;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 568 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.09.2007 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения, а также приобретает у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях.

В рамках договора ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "МОЭСК" письмом от 22.06.2014 о прекращении договорных отношений по электроснабжению объекта ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России прекращается с 01.09.2013.

В дальнейшем истец в отношении третьего лица составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю, согласно которому период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 (момент расторжения договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России) по 17.11.2014 (дата составления акта N 101/ЭА-ю), поскольку ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России отказало в добровольной оплате бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю в размере 115 728 232 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-873/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием факта бездоговорного потребления в спорный период.

В рамках рассмотрения дела N А40-873/2015 судом было установлено, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", которое продавало ее конечному потребителю - ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за период с 01.09.2013 по 17.11.2014 в размере 18 939 140 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-36089/17 исковые требования удовлетворены.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36089/2017 и N А40-873/2015 установлено, что истец в период с 01.09.2013 по 17.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 904 100 кВт.ч в точке поставки ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указали, что поскольку истец не требовал от ответчика включения спорного объема электрической энергии в объем полезного отпуска и отсутствуют доказательства исключения спорного объема из оплачиваемых потерь электрической энергии, истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, возникших в электросетях, переплата за спорный период в полном объеме признана ответчиком в корректировочных актах N N 11 - 18 от 27.02.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере. Также суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец начислил ответчику проценты в размере 4 908 568 руб. 61 коп. за период с 19.10.2013 г. по 26.01.2018 г. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным периодам, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оплате задолженности, поскольку оплата не является основанием для изменения или отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оплата была произведена уже после оглашения судом резолютивной части решения суда в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судом решения, при этом ответчик не лишен возможности учесть оплаченную задолженность при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-24789/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-24789/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева