Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14603/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12097/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-24789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-24789/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании 19 906 793 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Сапончик Т.М. по доверенности от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 568 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 17 января 2019 года по делу N А40-24789/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения, а также приобретает у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях.

В рамках договора ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "МОЭСК" письмом от 22.06.2014 о прекращении договорных отношений по электроснабжению объекта ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России прекращается с 01.09.2013.

В дальнейшем истец в отношении третьего лица составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю, согласно которому период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 (момент расторжения договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России) по 17.11.2014 (дата составления акта N 101/ЭА-ю), поскольку ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России отказало в добровольной оплате бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю в размере 115 728 232 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-873/2015 в иске отказано, в связи с отсутствием факта бездоговорного потребления в спорный период.

В рамках рассмотрения дела N А40-873/2015 судом было установлено, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", которое продавало её конечному потребителю - ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 124 Основных положений предусмотрено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с законодательством ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за период с 01.09.2013 по 17.11.2014 в размере 18 939 140 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-36089/17 исковые требования удовлетворены.

Поскольку судебными актами по делам N А40-36089/2017 и N А40-873/2015 установлено, что истец в период с 01.09.2013 по 17.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 7 904 100 кВт.ч в точке поставки ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36089/2017 и N А40-873/2015 установлено, что истец в период с 01.09.2013 по 17.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 7 904 100 кВт.ч в точке поставки ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа в спорный период приобретал у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, в том числе в объеме, фактически поставленном ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

Поскольку истец не требовал от ответчика включения спорного объема электрической энергии в объем полезного отпуска и отсутствуют доказательства исключения спорного объема из оплачиваемых потерь электрической энергии, истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, возникших в электросетях, переплата за спорный период в полном объёме признанна ответчиком в корректировочных актах N N 11 - 18 от 27.02.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за период 19.10.2013 по 26.01.2018 в размере 4 908 568 руб. 61 коп. судом проверен и признан правильным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части начисления процентов по день исполнения обязательства, как основанное на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-24789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова