Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9292/19 по делу N А40-97717/2013

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-97717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, уведомлен

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Синигибского Александра Ивановича (конкурсного кредитора ООО "Голд Лайф Строй") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Козловским В.Э., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй"

о взыскании вексельного долга, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" о взыскании вексельного долга, процентов по векселям, вексельных процентов, вексельных пени, издержек по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, иск был удовлетворен.

Конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" - Синигибский Александр Иванович, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Синигибского А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года отменено, а производство по заявлению Синигибского А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Синигибский А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Синигибский А.И. указал, что он, как конкурсный кредитор, был вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку реализация права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащими отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186398/13 от 05 сентября 2014 года ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-186398/2013 признаны обоснованными и включены требования Синигибского Александра Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года признаны недействительными договор уступки права требования от 07 декабря 2012 года N 10-12/12, договор купли-продажи от 10 декабря 2012 года N 1, соглашение о зачете от 10 декабря 2012 года, заключенные между Обществами "Голд Лайф Строй" и "Объединенная Строительная Компания".

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поданном в рамках настоящего дела, заявитель указывал, что новыми обстоятельствами является требование ООО "СпецСтройМеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ответчика, рассмотренное 10 июня 2018 года Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-186398/2013. Во включении в реестр требований кредиторов отказано. При этом в определении от 28 июня 2018 года Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО "СпецСтройМеханизация" не возникло право требования к ООО "Голд Лайф Строй" из векселей, выпущенных в гражданский оборот по сделкам с ООО "Объединенная Строительная Компания".

Отказывая в удовлетворении заявления Синигибского А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по требованию о включении в реестр требований кредиторов совсем другого лица ООО "СпецСтройМеханизация" (не ООО "ОСК") в деле о банкротстве ответчика по правоотношениям этого иного лица (не ООО "ОСК") с ответчиком не могут являться существенным для дела обстоятельством по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Синигибского А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в определении от 28 марта 2019 года указал, что поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Синигибским А.И., который в соответствии со статьей 40 АПК РФ не являлся лицом, участвующим в деле, и заявителем не были соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, то поданное заявление следовало возвратить заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении положений ст. 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности обращения конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле, в котором он не принимал участия, следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения, круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, в таком случае соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Синигибский А.И., как конкурсный кредитор должника - ООО "Голд Лайф Строй" имеет особый, отличительный процессуальный статус участника при рассмотрении споров и, соответственно, не лишен процессуального права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при невозможности своевременно реализовать свои права путем обжалования судебного акта.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Синигибского А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны существенными для настоящего дела.

Отмененное апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-97717/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по тому же делу.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова