Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11286/19 по делу N А40-215777/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-215777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Аникеева Ю.В. по дов. от 22.05.2019 г. N 6848414-51/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вектура" (ООО "Вектура") - Горбачева С.Л. по дов. от 16.12.2017 г. б/н;

от третьих лиц: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Скопов М.С. по дов. от 11.02.2019 г. N 373Д; общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп рус" (ООО "Фольксваген груп рус") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н., и постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Вектура"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Фольксваген груп рус"

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектура" о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза в размере 1 050 468 руб., утилизационный сбор в размере 44 200 руб., таможенные платежи в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенного оформления в размере 837 руб. 80 коп., транспортных расходов в размере 33 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Фольксваген груп рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-215777/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Вектура" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 1 064 279 руб. 15 коп., в том числе транспортные расходы в размере 13 811 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенному требованию; в удовлетворении требований в части взыскания утилизационного сбора в размере 44 200 руб., таможенных платежей в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенного оформления в размере 837 руб. 80 коп., а также транспортных расходов в остальной части было отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 01.02.2019 г. Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-215777/2018 с ООО "Вектура" в пользу СПАО "Ингосстрах" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента вступления решения арбитражного суд в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

По делу N А40-215777/2018 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "изменить в части", удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фольксваген груп рус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Вектура" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты, а также дополнительное решение суда первой инстанции заявителем не обжалуются.

Представители ООО "Вектура", ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Вектура" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2016 г. между ООО "Фольксваген груп рус" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования грузов N 424-079808/16, согласно условиям которого на страхование был принят груз (в т.ч. транспортное средство TMBLJ6NS5J8019847), доставляемый по маршруту: Польша - Российская Федерация, Москва, Московская обл.

Транспортировку груза осуществляло ООО "Вектура", приняв груз в соответствии с транспортной накладной CMR N KVA MOS CW31_10/1 от 11.08.2017 г.

В ходе осуществления доставки груза 14.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается соответствующей справкой.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, страхователю (ООО "Фольксваген груп рус") было выплачено страховое возмещение в сумме 2 095 853,92 руб. (2 102 353 руб. 92 коп. - 6 500 руб. (франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера), что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ООО "Вектура", как к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу

При этом СПАО "Ингосстрах" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (уменьшения) исковых требований (л.д. 147-149 т. 2, л.д. 26 т. 3), указало, что ООО "Вектура" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования в части - в размере 1 002 853 руб. 92 коп. (первоначально СПАО "Ингосстрах" заявлялась к взысканию сумма 2 095 853 руб. 92 коп.) указало, что поскольку в заключении ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" не учтена стоимость годных остатков автомобилей, то с ООО "Вектура" подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 874 132 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 176 336 руб. (всего 1 050 468 руб.). Кроме того, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ООО "Вектура" утилизационный сбор в размере 44 200 руб., таможенные платежи в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенное оформление в размере 837 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 33 600 руб.

Суды, установив, что перевозка осуществлялась в международном сообщении, пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года, вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года, далее - Конвенция).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь КДПГ, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению пропорционально сумме ущерба; требование в части взыскания расходов за утилизационный сбор удовлетворению не подлежит исходя из положений КДПГ (п. 4 ст. 23). Суд первой инстанции также указал, что поскольку оценщик произвел расчет ущерба по рыночной стоимости автомобиля, то в указанную рыночную стоимость были включены все таможенные расходы и платежи, подлежащие уплате при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании таможенных платежей и расходов на таможенное оформление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рыночную цену стоимости запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, были включены все необходимые платежи и тем самым соблюдено их пропорциональное возмещение, поскольку ремонт автомобиля должен был быть произведен до состояния нового.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" (в обжалуемой части) подлежат отклонению, поскольку выводы судов о применении норм материального права относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев