Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-215777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года

по делу N А40-215777/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Вектура" (ОГРН1037789009818)

третьи лица: ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Фольксваген групп рус"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аникеев Ю.Е. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: Горбачева С.Л. по доверенности от 16.12.2017; Ряховский Ю.Н. по доверенности от 28.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектура" (далее - ответчик) о взыскании 1 656 802 руб. 14 коп., в том числе: ущерб грузу в размере 1 050 468 руб., утилизационный сбор в размере 44 200 руб., таможенные платежи в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенное оформление в размере 837 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 33 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Фольксваген групп рус".

Решением суда от 26.12.2018 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 064 279 руб. 15 коп., транспортные расходы в размере 13 811 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенному требованию; в удовлетворении требований в части взыскания утилизационного сбора в размере 44 200 руб., таможенных платежей в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенного оформления в размере 837 руб. 80 коп., а также транспортных расходов в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета оценщика ЗАО "Столичная аудиторская компания" N 18 от 11.06.2009 г., отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" от 10.12.2008 г.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 г. между ООО "Фольксваген Групп Рус" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования грузов N 424-079808/16, согласно которого на страхование был принят груз (в т.ч. транспортное средство TMBLJ6NS5J8019847), доставляемый по маршруту: Польша - РФ, Москва, Московская обл.

Транспортировку груза осуществляло ООО "Вектура", приняв груз в соответствии с Транспортной накладной CMR N KVA MOS CW31_10/1 от 11.08.2017 г.

В ходе осуществления доставки груза 14.07.2017 г. произошло ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД N 0581151.

Согласно Определения ГИБДД от 15.08.2017 г. при сдаче груза 18.08.2017 г. грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный Отчет об ущербе N 0726238.

Согласно заключению специалиста N 019847 от 12.09.2017 г., дополнению к Заключению специалиста N 019847 от 20.10.2017 г. размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 2 102 353 руб. 92 коп.

СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 2 095 853,92 руб. (2 102 353,92 руб. - 6 500 руб. (франшиза), что подтверждается п/п N 196304 от 06.12.2017 г.

Согласно инвойса N 68718799 стоимость груза составляет 1 203 572 руб.

Истец, указывает, поскольку в заключении ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" не учтена стоимость годных остатков автомобилей, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 874 132 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 176 336 руб. (всего 1 050 468 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика утилизационный сбор в размере 44 200 руб., таможенные платежи в размере 529 696 руб. 34 коп., таможенное оформление в размере 837 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 33 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба грузу.

В соответствии с п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Пункт 2 статьи 23 Конвенции предусматривает, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Однако, в силу положений дополнительного Протокола к Конвенции от 05.07.1978 г. в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3 статьи 23).

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 Конвенции закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

При этом, как следует из положения статьи 24 Конвенции, предел ответственности перевозчика действует в том случае, если при заключении договора перевозки отправитель и перевозчик не договорились снять этот предел и заменить его иной, большей суммой, которая станет новым пределом ответственности перевозчика применительно к данному договору и конкретно перевозимому в его рамках грузу.

Согласно расчету, предельный размер ответственности перевозчика, предусмотренный ст. 23 КДПГ, составляет 1 269 301 руб. 09 коп. (1807 (вес груза)*8.33*84.3268 (курс СДР (специального права заимствования) согласно курсу, установленному ЦБ РФ на дату события.

Поскольку расчет ущерба, произведенный на основании ст.23 КДПГ не превышает стоимость груза, предусмотренного инвойсом, размер ущерба определен истцом по рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 23 Конвенции также подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов за утилизационный сбор, таможенных платежей, расходов на таможенное оформление и транспортных расходов в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части отказа во взыскании указанных расходов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля, специалист в своем заключении от 12.09.2017 N 019847 не указал никаких сведений о включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства таможенных платежей, уплаченных при ввозе данного автомобиля на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнении к заключению специалиста от 20.10.2017 N 019847, платежи (транспортные расходы, таможенные платежи, утилизационный сбор, таможенное оформление, транспортировка до места уничтожения) указаны как убытки (л.д. 86 т. 1).

Судебная коллегия также учитывает позицию ответчика о том, что в рассматриваемом случае утрата груза не произошла, а было нанесено только повреждение.

При таких обстоятельствах требование о полном возмещении указанных платежей неправомерны.

При расчете ущерба оценщик исходил из рыночных цен в Московском регионе, т.е. цены были уже определены с учетом уплаты таможенных платежей.

В заключении специалиста от 12.09.2017 г. N 019847 определена стоимость ремонта и запасных частей в Московском регионе, а также рыночная стоимость автомобиля.

Согласно положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласного которому под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На положение данного закона специалист делает ссылку в своем заключении (стр.18 заключения).

Согласно норам таможенного законодательства все ввозимы товары подлежат таможенному оформлению. Данное положение было закреплено в статье 203 Таможенного кодекса таможенного союза (действующего в 2017 году) и статье 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 01.01.2018.

В отношении товаров, выпускаемых для внутреннего потребления, уплачивается соответствующая таможенная пошлина, акциз, НДС, сборы. При этом необходимо отметить, что по правилам определения таможенной стоимости товара (стоимости, которая является основой для начисления таможенных платежей) в нее включается в том числе и стоимость доставки автомобиля до таможенной границы.

Таким образом, в рыночную цену стоимости запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, были включены все вышеуказанные платежи и тем самым соблюдено их пропорциональное возмещение, поскольку ремонт автомобиля должен был быть произведен до состояния нового.

В отношении автомобиля таможенные платежи были уплачены правомерно, поскольку автомобиль был выпущен для внутреннего потребления. Возмещению в рамках причиненного ущерба в данном случае такие платежи не подлежат, так как после ремонта автомобиль должен был эксплуатироваться на территории Российской Федерации, и в отношении него должны были быть уплачены таможенные платежи и сборы.

В дополнении к заключению специалиста от 20.10.2017 специалист исходил из поставленных вопросов и производил расчет, подлежащего страхового возмещения при условии утилизации автомобиля. В этом случае стоимость автомобиля соответствовала его цене по договору с поставщиком, указанной в счете (инвойсе) (т.е. до таможенного оформления), и как дополнительно понесенные расчет ущерба включал в себя отдельными строками расходы по таможенному оформлению и сборам.

Однако Истец признал, что утилизация была произведена в рамках договора страхования, в заключении также сделана отметка, что расчет производиться для возмещения убытка по генеральному полису страхования. При таких обстоятельствах он не может быть положен в основу определения ущерба между Истцом и Ответчиком.

Необходимо также отметить, сумма таможенных платежей документально не подтверждена. В представленной таможенной декларации N 10009410/140817/0001902 такие начисления отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-215777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.