Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-7253/18 по делу N А40-117794/2017

г.Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-117794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В.. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Соболева Артема Владимировича -лично, паспорт,

от ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В. по дов. от 28.05.2019, Устинов И.В., ген. директор, протокол от 04.02.2019,

от Жинкиной Светланы Васильевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2019 кассационные жалобы ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и Соболева Артема Владимировича на определение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,и постановление от 06 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Соболева Артема Владимировича

к ЗАО "РЕГИСТРОНИКС"

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович (далее - Соболев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Регистроникс" от 17.04.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Жинкина Светлана Васильевна (далее - Жинкина С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 080 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, требования удовлетворены в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и Соболев А.В. подали в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор оказания услуг с Козловым А.В., договор оказания услуг с Устиновым И.В., акт оказания услуг Козловым А.В., акт оказания услуг с Устиновым И.В., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг с Козловым А.В., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг с Устиновым И.В., задание на оказание юридических услуг по дополнительному соглашению с Козловым А.В., задание на оказание юридических услуг по дополнительному соглашению с Устиновым И.В., документы, подтверждающие оплату услуг Козлову А.В., документы, подтверждающие оплату услуг Устинову И.В., квитанции об отправке заявления с приложениями Жинкиной С.В. и Соболеву А.В., обоснование разумности цены юридических услуг, платежные поручения, подтверждающие уплату налогов и взносов ЗАО "Регистроникс", как налогового агента, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Соболева А.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом проверен с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен со ссылкой на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о фальсификации.

Довод общества о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции о применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовые нормы применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителей с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-117794/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова