Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12596/19 по делу N А40-114451/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-114451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Родин Д.С.- доверен. от 18.04.19г. N 4-47-978/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С.- доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1208/18

от ИП Максимовича В.В. - не явился, извещен

от ИП Шкурина А.И. - Ермолаев И.О.- доверен. от 10.09.18г. N 77 АВ 7928473

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Максимовичу В.В., ИП Шкурину А.И.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Максимовичу В.В. и Шкурину А.И. с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой пристройки (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1; обязании ответчиков снести пристройку (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1; обязании ответчиков освободить земельный участок от самовольной пристройки (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-114451/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-114451/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-114451/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному мнению, что спорный объект не является самовольной постройкой, суды не учли, что земельный участок не отводился под строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось, спорная постройка не существовала по состоянию на 15.01.2001, суды ошибочно не применили ст. 222 ГК РФ, суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы, суды неверно применили срок исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о нарушении его прав 02.04.2015, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-114451/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

ИП Шкурин А.И. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. ст. 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 1.110 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-019858 от 07.05.2003, заключенного между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ООО "АЛЬТЕРГАЛС" (арендатором) последнему во временное владение и пользованием сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенный по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1 для эксплуатации здания магазина.

В связи с переходом права собственности на здание площадью 1753,2 кв. м. к покупателю - Кузнецовой Е.В. на основании дополнительного соглашения от 31.03.2009 права и обязанности арендатора перешли от ООО "АЛЬТЕРГАЛС" к Кузнецовой Е.В.

На основании дополнительного соглашения от 06.06.2011 в договор аренды были внесены изменения в части площади и границ земельного участка: площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:20 была установлена в размере 1110 кв. м.

При этом, основанием для заключения вышеуказанного дополнительного соглашения послужило распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.05.2011 N 1496-02 ДЗР, которым были внесены изменения в договор аренды в части площади и границ земельного участка в связи с тем, что (п. 1.1) Кузнецовой Е.А. принадлежит на праве собственности здание площадью 1753,2 кв. м (запись в ЕГРП от 08.05.2008 г. N 77-77-02/059/2008-824), (п. 1.2) оформлен договор аренды, а также (п. 2) в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022009:20 имеет площадь 1110 кв. м.

В последующем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 N 2/8, заключенного с Кузнецовой Еленой Викторовной, ИП Шкурин А.И. приобрел в собственность часть нежилых помещений общей площадью 1665,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022011:1287, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10 стр. 1, о чем ЕГРП 06.12.2012 была внесена запись регистрации N 77-77-02/006/2012-393.

Кроме того, ИП Максимович А.В. на основании заключенного с Кузнецовой Еленой Викторовной договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 N 2/8 также приобрел в собственность часть нежилых помещений общей площадью 77,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022011:1288, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10 стр. 1, о чем в ЕГРП 09.11.2012 была внесена запись регистрации N 77-77-02/006/2012-392).

18.03.2013 между Департаментом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в договор аренды были внесены изменения о переходе прав и обязанностей арендаторов к ИП Шкурину А.И. и ИП Максимовичу А.В.

В ходе обследования 02.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1 Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на участке возведена пристройка (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, обладающая признаками самовольного строительства, и размещенная без разрешительной документации.

При этом, согласно сведениям информационной системы РЕОН по состоянию на 2000 год на указанном земельном участке располагалось здание площадью 842,3 кв. м.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2003 N М-02-019858 земельный участок был предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Разрешение на строительство и реконструкцию здания, строения, сооружения Мосгосстройндзором не оформлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что пристройка (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, является самовольным объектом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" Буровой Ю.Ю. и Ярлыченковой Д.Г.

Из заключения экспертов от 13.12.2018 следует, что исследуемый объект является пристройкой площадью 931,3 кв. м (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 10, стр. 1. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект был создан в результате работ по реконструкции основного здания, а именно посредством изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади объекта), в том числе расширения объекта капитального строительства. Исследуемый объект соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению. Исследуемый объект на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительный кодекс РФ, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Исследуемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Исследуемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан. Исследуемый объект соответствует своему первоначальному состоянию на дату 14.02.2003.

Кроме того, эксперты указали, что спорный объект, совпадает по параметрам с объектом, отраженным в технической документацией по состоянию на 14.02.2003, а именно по геометрическим параметрам и расположению основных конструкций, и данные объекты недвижимости идентичны и являются одним и тем же объектом. При этом, изменению в процессе существования спорного объекта подлежало лишь его внутреннее пространство - объемно-планировочное решение менялось посредством монтажа/демонтажа легких конструкций перегородок, дверных блоков, не влияющих на несущую способность строения и не затрагивающих конструктивное решение здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характеристики спорного объекта идентичны характеристикам здания, отраженным в технической документации по состоянию на 14.02.2003. При этом, суды учли, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил пропуск истцами срока исковой давности, установив, что о факте наличия на земельном участке спорного строения истцы должны были узнать с момента проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1, то есть с 02.04.2015, тогда как истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском только 24.05.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с извещением Госинспекции по недвижимости от 02.04.2015 N 9024938 в отношении ИП Шкурина П.А. и возбуждено административное производство по п. 4.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях 07.04.2015 инспектором Госинспекции по недвижимости Кирилловой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9024938/2, согласно которому на предоставленном земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое кирпичное здание 1964 года постройки, площадью 1 753, 20 кв. м; согласно сведениям ИС РЕОН по состоянию на 2000 год на указанном земельном участке располагалось здание площадью 842,3 кв. м; по мнению инспектора, на участке были незаконно проведены строительные работы по возведению двухэтажной пристройки площадью 900 кв. м.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом компетенции Госинспекции по недвижимости, установленной Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, соистцы должны были узнать о факте нахождения на земельном участке здания в существующих границах и площадях не позднее даты проведения обследования земельного участка сотрудниками Госинспекции по недвижимости и направления извещения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-114451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова