Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-6356/19 по делу N А40-168427/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-168427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Тонконогов В.П. - доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Композит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Композит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Композит" (далее - ответчик) о взыскании 4 131 013 руб. 50 коп. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту N 836-К242/15/288 от 02 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Завирюха Л.В. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Завирюха Л.В.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 ноября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 836-К242/15/288 (шифр: ОКР "Орлан").

В соответствии с контрактом, головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии изготовления сверхлегких и размеростабильных конструкций параболической, контурной формы для КА на основе высокомодульного углепластика для изделий ракетно-космической техники" (далее - ОКР), соответствующую техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 03 ноября 2016 года N 2 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнением N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 03 ноября 2016 года N 2, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 02 ноября 2015 года - окончание 25 мая 2016 года, цена этапа N 1 - 97 452 000 руб.; по этапу N 2 - начало 26 ноября 2015 года - окончание 30 апреля 2017 года, цена этапа N 2 - 136 827 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 на 21 день (с 26 мая 2016 года по 15 июня 2016 года), по этапу N2 - 24 дня (с 01 мая 2017 года по 24 мая 2017 года) в связи с чем на основании пункта 8.5 государственного контракта начислил неустойку в размере 4 131 013 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска исходили из того, что моментом исполнения обязательств по этапу государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Выводы судов о наличии у головного исполнителя обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, судебная коллегия признает неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-168427/2018 отменить; в иске отказать.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков