Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-5911/16 по делу N А40-62110/2015

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-62110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосгрин Девелопмент" - Смирнов А.А. - дов. от 06.09.2018

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЖД-развитие вокзалов" - Филипович Е.П. - дов. от 26.07.2019

в судебном заседании 30.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосгрин Девелопмент"

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А. и Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЖД-развитие вокзалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгрин Девелопмент"

о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2015 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЖД-развитие вокзалов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цвет и Свет" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мосгрин Девелопмент" (далее - ООО "Мосгрин Девелопмент"), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судами, 31.01.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Мосгрин Девелопмент" было заключено соглашение о зачете встречных требований, на основании которого стороны произвели прекращение встречных обязательств в размере 63 505 069 руб. 13 коп., в том числе:

1. Прекращается обязательство ООО "Мосгрин Девелопмент" перед должником по оплате полученных акций по договорам купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2014 на сумму 63 505 069 руб. 13 коп., в т.ч.:

- по договору купли-продажи акций ОАО "Транссвязь" - на сумму 3 045 447 руб. 12 коп.;

- по договору купли-продажи акций ОАО "Трансмаркет" - на сумму 9 880 781 руб. 25 коп.;

- по договору купли-продажи акций ОАО "ТЦ Казанский" - на сумму 26 031 340 руб. 76 коп.

- по договору купли-продажи акций ОАО "Организация питания на вокзалах" - на сумму 24 547 500 руб. 00 коп.;

2. Прекращается обязательство должника перед ООО "Мосгрин Девелопмент" по возврату должником части займа в сумме 63 505 069 руб. 13 коп. по договору займа N 2 от 23.10.2014 и договору цессии (уступки прав требования) от 31.01.2015.

Судами установлено, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества: у ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения (с 2011 года) перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу о том, что ООО "Мосгрин Девелопмент" при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указав на то, что к договору цессии (уступки прав требования) от 31.01.2015 был приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по январь 2015 года между ОАО "Организация питания на вокзалах" и ОАО "РЖД - Развитие вокзалов", из которого усматривается у должника начиная с октября 2014 года имелась просроченная задолженность перед указанным обществом в сумме 120 090 719 руб. 18 коп.

Кроме того, в материалы дела были представлены следующие доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Мосгрин Девелопмент" о наличии у должника признаков неплатежеспособности:

- общедоступные сведения сервиса "Банк данных исполнительных производств", размещенные на официальном сайте ФССП России, о наличии информации о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве от 18.12.2014;

- общедоступные сведения из сети Интернет о регулярном допущении должником дефолта - неисполнения обязательств по приобретению облигаций по требованию их владельцев по причине отсутствия денежных средств (данные требования владельцев облигаций включены в реестр требований кредиторов должника).

Признавая оспариваемое соглашение о зачете недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, установленных как положениями пункта 2 статьи 61.2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосгрин Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мосгрин Девелопмент" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельством осведомленности ООО "Мосгрин Девелопмент" на дату совершения оспариваемой сделки о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, утверждая, что представленные в материалы дела доказательства, на которые сослались суды, не могут безусловно подтверждать данное обстоятельство.

От ООО "Мосгрин Девелопмент" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосгрин Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обеих инстанций, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, приняв во внимание представленный акт сверки, общедоступные публикации об открытии отношении должника исполнительного производства, а также публикуемые в общем доступе сведения о регулярном дефолте по облигациям (четыре публикации в период с июля 2014 по январь 2015), пришли к обоснованному выводу об осведомленности ООО "Мосгрин Девелопмент" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "Мосгрин Девелопмент" на бухгалтерский баланс должника за 2013 год, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 31.01.2015.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены и отклонены апелляционным судом и свидетельствуют о несогласии ООО "Мосгрин Девелопмент" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-62110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина