Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-16948/16 по делу N А40-253465/2015

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-253465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород": Шлыков А.А. по дов. N 058/7к от 21.06.2019

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: Лобова Е.Н. по дов. N 01-10-08/01 от 03.07.2019

от ответчика - Федерального агентства воздушного транспорта: Примечалова Е.В. по дов. N д-14.4/96 от 10.07.2019,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород"

к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ПАО "МАНН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о взыскании убытков в размере 19 679 892,03 руб. в виде неполученных субсидий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 305-ЭС17-3028 отказано ПАО "МАНН" в передаче его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "МАНН" на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-253465/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 вышеуказанное заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования в заявленном размере удовлетворены к Росавиации, в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Не согласившись с вновь принятыми решением и постановлением судов, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "МАНН" и Минфином России отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Минфина России поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МАНН" в 2014 году оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства: войсковая часть 3797 МВД России; войсковая часть 3694 ВВ МВД России; войсковая часть 3553 МВД России; войсковая часть 42829 Минобороны России; войсковая часть 3731 ВВ МВД России; ФТС Приволжское таможенное управление; ФТС Уральское таможенное управление; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр МЧС России"; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр ПРЦ МЧС России"; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр ЮРЦ МЧС России"; ФГУАП МЧС России; Объединенный авиационный отряд специального назначения ФСБ России; ФГКУ "АБ ФСБ России", что подтверждено подписанными сторонами актами об оказанных услугах, без претензий со стороны заказчиков по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.1995 N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Федеральным агентством воздушного транспорта письмом от 30.11.2015 отказано истцу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 19 679 892,39 руб. по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37), субсидии из федерального бюджета предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (пункт 3); предоставление субсидий осуществляется единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 6).

В Постановлении от 16.07.2018 N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В названном Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем, чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, оно должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что факт оказания аэропортовых услуг подтвержден документально, размер исковых требований представляет сумму неполученных субсидий. Относительно фактов оказания услуг и размера субсидии спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

Поскольку Росавиация не исполнила своих обязанностей по предоставлению истцу субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014 год, суды на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца к Росавиации обоснованные и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-253465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина