Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12504/19 по делу N А40-144362/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-144362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. дов-ть от 04.03.3019 N 33-Д-333/19,

от ответчика: Подлесный А.А. дов-ть от 03.10.2018,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонорг"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бонорг",

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонорг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 480 314 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между департаментом и обществом был заключен договор от 31.05.2005 N М-01-028831 на аренду земельного участка площадью 1 578 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Старая Басманная, вл. 7, стр. 2, предоставляемого для целей эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства части территории (пункт 1.1.).

В пункте 4.1 указано, что земельный участок предоставляется без права коммерческого использования, ограждения территории, возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 13.09.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору аренды, осуществлено ограждение земельного участка металлическим забором на каменных столбах-опорах.

Разрешение на капитальное строительство/реконструкцию на указанном земельном участке не выдавалось. Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений отсутствуют. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Годовая арендная плата земельного участка, арендуемого ответчиком по договору аренды на дату выявления нарушения, составляла 480 314 рублей.

Поскольку оплата начисленных штрафных санкций не произведена, департамент обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, суды, установив факт возведения арендатором в период действия договора аренды на спорном земельном участке металлического забора на каменных столбах-опорах и использование участка в коммерческих целях под автостоянку, при том, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права коммерческого использования, ограждения территории, возведения временных и капитальных зданий и сооружений, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-144362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова