Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11705/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-144362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу N А40-144362/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "БОНОРГ" (ИНН 7705274878, ОГРН 1027739005975) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2018; Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОНОРГ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.05.2005 г. N М-01-028831 в сумме 480 314 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так судом первой инстанции неверно истолкован п.4.1 Договора, поскольку в соответствии с п.36 ст.1 Градостроительного кодекса, ограждающие конструкции относятся к элементам благоустройства, а потому оснований для начисления ответчику штрафных санкций, за неисполнение условий договора, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бонорг" (Арендатор, ответчик) был заключен договор от 31.05.2005 N М-01-028831 на аренду земельного участка площадью 1 578 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Старая Басманная, вл.7, стр.2, предоставляемого для целей эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства части территории (п.1.1.).

Договор заключен на срок до 04 ноября 2053 года (п.2.1.).

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации, произведенной 03.08.2005 за N 77-77-14/007/2005-834.

В пункте 4.1 раздела 4 Особые условия договора указано, что земельный участок предоставляется без права коммерческого использования, ограждения территории, возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра земельного участка, проведенного 13.09.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 31.05.2005 N М-01-028831, осуществлено ограждение земельного участка металлическим забором на каменных столбах-опорах.

Разрешение на капитальное строительство/реконструкцию на указанном земельном участке не выдавалось.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений отсутствуют. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Годовая арендная плата земельного участка, арендуемого ответчиком по договору от 31.05.2005 N М-01-028831 на дату выявления нарушения составляла 480 314 руб., о чем ООО "БОНОРГ" проинформировано уведомлением истца от 25.12.2014 исх. N 33-А-142192/14-(0)-0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 480 314 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 г. N 33-6-142043/17-(0)-1 с требованием оплатить штрафные санкции в размере годовой арендной платы в связи с нарушением условий договора в части 4.1, однако указанная претензия оставлена последним без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установленных договором, при этом суд, приняв во внимание, что виновная сторона несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу, что требование об уплате неустойки в размере 480 314 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, вл.7, стр.2.

Согласно акту Госинспекции по Москве о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования части земельного участка от 13.09.2016, по сведениям ИС РЕОН, по вышеуказанному адресу земельный участок, переданный ООО "БОНОРГ", огорожен металлическим забором на каменных столбах-опорах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора участок, отведенный для благоустройства территории, представляется без права коммерческого использования, ограждения территории, возведения временных и капитальных строений и сооружений и организации автостоянки.

Таким образом, металлический забор на каменных столбах-опорах обладает признаками самовольного строительства.

При этом распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения земельного участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в Договор в этой части не вносились.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку по Договору N М-01-028831 от 31.05.2005 ответчику земельный участок передавался для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства части территории, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик допустил нарушение, предусмотренное п. 4.1 Договора, а именно: огородив территорию металлическим забором на каменных столбах-опорах, использовал участок в коммерческих целях под автостоянку, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного применения судом норм права и ошибочного трактования понятия "элементов благоустройства", судебная коллегия считает несостоятельными и направлеными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при правильном применении действующего закона.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, а также субъективное трактование ответчиком правовых норм, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель в жалобе так же ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, тогда как указанное ходатайство ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный довод, однако считает необходимым отметить, что данная описка суда, не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Указанное ходатайство было заявлено заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал сам заявитель жалобы в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки им не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутсвуют правовые основания для удовлетворении заявления ответчика о применении при данных обстоятельствах ст.333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-144362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина