Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12574/19 по делу N А41-53593/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А41-53593/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Химки - не явился;

от АО "Трест Мособлинжстрой N 1" - не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился;

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, вынесенное судьей С.В. Красновой, о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по иску Администрации городского округа Химки

к АО "Трест Мособлинжстрой N 1"

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой N 1" (далее - общество, ответчик), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на жилое здание, расположенное по адресу Московская область, го Химки, ул. Лавочкина д. 8;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 50-50-10/015/2008-290 от 10 февраля 2009 года;

- признать право собственности муниципального образования г.о. Химки на жилое здание расположенное по адресу Московская область го Химки ул. Лавочкина д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.06.2019 Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 кассационная жалоба Администрации городского округа Химки была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд не дал надлежащей оценки документам, свидетельствующим об уважительности пропуска Администрацией срока на подачу жалобы. Переезд Администрации носил императивный и обязательный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с переездом в новое помещение был отклонен, поскольку само по себе данное обстоятельство не является существенным объективным обстоятельством, не позволившим заинтересованному лицу защитить свои права путем подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока (необходимость переезда в другое помещение) не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А41-53593/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев