Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-8939/19 по делу N А41-38101/2018

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-38101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21"Спецстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Якимова Валерия Владимировича (ЗАО "МУ N 21 "ССК") - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (ООО "Центрстройконструкция") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрстройконструкция" на решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и на постановление от 13 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО "МУ N 21 "ССК"

к ООО "Центрстройконструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МУ N 21 "ССК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центрстройконструкция" о взыскании денежных средств в виде доходов от незаконного владения в размере 9 902 853 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-4, 66 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 г. по делу N А41-38101/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-38101/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Центрстройконструкция", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Калининой Н.С. в отпуске.

ЗАО "МУ N 21 "ССК", ООО "Центрстройконструкция", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Центрстройконструкция" от ЗАО "МУ N 21 "ССК", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ЗАО "МУ N 21 "ССК" обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании доходов, полученных ООО "Центрстройконструкция" ввиду незаконного владения спорным имуществом за период с июня 2011 года по декабрь 2014 года, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим ранее рассмотренным делам - N N А41-11359/2014, А41-15463/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 г. по другому делу N А41-15463/2012 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) признана недействительной сделка ЗАО "МУ N 21 "ССК" от 09.11.2010 г. по внесению в уставный капитал ООО "Стройкомплекс 21" спорного имущества (имущества являющегося предметом спора по настоящему делу).

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А41-11359/2014, решение суда первой инстанции от 27.05.2015 г. (которым было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" об истребовании из незаконного владения ООО "Центрстройконструкция" шести нежилых зданий) было отменено. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик (ООО "Центрстройконструкция") не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в результате совершенных сделок по отчуждению имущества собственником спорного имущества стал ответчик, единственным учредителем которого является физическое лицо, одновременно являющееся на момент совершения сделок одним из директоров истца (ЗАО "МУ N 21 "ССК"), подписавшего договор об учреждении ООО "Стройкомплекс 21, отметив при этом, что в рамках рассмотрения другого дела N А41-15463/2012 установлено, что действия органов управления должника по одобрению и передаче недвижимого имущества в виде зданий, строений, сооружений в уставный капитал ООО "Стройкомплекс 21" и последующих организаций (вывод активов) причинили вред в крупном размере имущественным правам должника, следовательно, и правам кредиторов. Спорные объекты недвижимости были отчуждены без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельных участков.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2004 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы четвёртый и пятый п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что ЗАО "МУ N 21 "ССК" как собственник имущества на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ООО "Центрстройконструкция", незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел N N А41-11359/2014, А41-15463/2012, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-38101/2018, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не оспорен, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А41-11359/2014, А41-15463/2012, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центрстройконструкция" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центрстройконструкция", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев