Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11796/19 по делу N А40-180575/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-180575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по дов. от 06.09.2018,

от ответчика: Компании Оберхольт Трейдинг Лимитед (Oberholt Trading Limited) - неявка, извещено,

от заявителя: Ананьева Дмитрия Николаевича - неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича

на определение от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Компании Оберхольт Трейдинг Лимитед (Oberholt Trading Limited)

о признании договора денежного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании Оберхольт Трейдинг Лимитед (Oberholt Trading Limited) (далее - ответчик) с иском о признании незаключенным договора денежного займа от 18.05.2016 N 04/16 ДЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Ананьев Дмитрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н. прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Ананьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение апелляционного суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Ананьева Д.Н., не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда отсутствовала компетенция по рассмотрению спора по настоящему делу, кроме того, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения названной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие..

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях Ананьева Д.Н., в том числе, что данным решением создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что заявитель не может быть отнесен к лица, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-180575/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова