Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12357/19 по делу N А40-239534/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-239534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Хрулев М.С., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в размере 524 363 руб. 48 коп. из них: 408 335 руб. 93 коп. - задолженность по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг, 116 027 руб. 55 коп. - пени по состоянию на 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.201, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что материалами дела не доказан причастность истца к управлению спорным зданием, а документы по формированию задолженности не являются достаточными.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество является управляющей организацией на основании договора N 1962/04-09 от 25.09.2009, а также протокола конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме от 03.04.2015 по адресу: г. Люберцы, пр-т Победы, д. 3.

Город Москва на основании свидетельств о регистрации права, а также выписок ФГИС ЕГРН является владельцем квартир: - N N 24, 26, 182, 212 по адресу: г. Люберцы, пр-т Победы, д. 3.

В период с 01.07.2012 по 31.07.2018 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ответчиком образовалась задолженность в сумме 408 335 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме, оплатить истцу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также оплатить коммунальные услуги. Истцом услуги оказаны, однако ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Доводы департамента о недоказанности факта осуществления истцом управления спорного дома, доказательств несения расходов в заявленном размере опровергается материалами дела, ссылка на которые отражена в оспариваемых судебных актах.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-239534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков