Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16012/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-239534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239534/18 по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 1 591 134 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулёв М.С. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ г.Москвы о взыскании денежных средств в размере 524 363 руб. 48 коп. из них: 408 335 руб. 93 коп. - задолженность по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг, 116 027 руб. 55 коп. - пени по состоянию на 10.01.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией на основании договора N 1962/04-09 от 25.09.2009, а также протокола конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме от 03.04.2015 по адресу: г. Люберцы, пр-т Победы, д.3.

Судом установлено, что город Москва на основании свидетельств о регистрации права, а также выписок ФГИС ЕГРН является владельцем квартир: -N 24, 26, 182, 212 по адресу: г. Люберцы, пр-т. Победы, д.3.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены свидетельства государственной регистрации права за г. Москва на спорные квартиры, кроме того, истцом при предъявлении исковых требований также представлены выписки ФГИС ЕГРН, подтверждающие нахождение спорных помещений в собственности города Москвы.

Между тем, ответчиком информация в Управляющую компанию о передаче спорных помещений иным лицам не направлялась.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет с исключением квартир, которые заселены и переданы иным лицам, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтверждает фактическую передачу квартир физическим лицам, при этом в материалы дела не предоставлены договоры, подтверждающие передачу помещений иным лицам.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи спорных помещений иным лицам.

Более того, актуальные выписки из ФГИС ЕГРН подтверждают нахождение в спорный период квартир N 24, 26, 182, 212 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Победы, д. 3 в собственности города Москвы.

В связи с изложенным признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период управления вышеуказанным объектом город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПИК-Комфорт" указало, что в период с 01.07.2012 по 31.07.2018 им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ответчиком образовалась задолженность в сумме 408 335 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 08/763-д/п от 29.08.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции был проверен расчет Истца по начислению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования, признан обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 10.01.2019 в сумме 163 405 руб. 32 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его арифметически верным, однако, указал, что в просительной части истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116 027,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом в адрес ответчика направлялись оферты на заключение договора управления многоквартирным домом, что подтверждается копиями квитанций от 12.10.2016, 16.06.2017, 14.03.2018, из чего следует, что ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Следовательно, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить платежные документы при непосредственном обращении к Истцу и на их основании произвести оплату.

Кроме того, информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

В ст. 156 Жилищного кодекса установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ. Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорного помещения в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчику с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательств того, что в течение спорного периода Ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК ОФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (Пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с подробными расчетами задолженности, с указанием объема коммунальных услуг, а также тарифов, указанная претензия с подробными расчетами получена ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении и отчетами отслеживания.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки.

Таким образом, по данной категории споров, толкуя положения ст. 155 ЖК РФ, суды поддерживают правовую позицию, в соответствии с которой, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук