Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12067/19 по делу N А40-242052/2016

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-242052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": не явка, извещено

от ООО "БАСК-ЭЛЕКТРО": Миленков Н.А., дов. от 15.01.2018

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАСК-ЭЛЕКТРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО "БАСК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1076952006493)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о признании действий незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАСК-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) начисленной на основании п. 8.2 договора поставки N 33005 от 20.08.2015 неустойки за период с 12.01.2016 по 16.04.2016 в размере 389 533 руб. 01 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 1 728 572,16 руб. и признании незаконным отказа в приемке товара по Договору поставки N 33005 от 20.08.2015 в виде Акта рекламации от 16.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, перейдя определением от 04.12.2018 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 21.04.2019 решение суда первой инстанции отменил и требования первоначального иска удовлетворил, в удовлетворении требований встречного иска отказал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.08.2015 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол N 31502417563/1 от 25.06.2015, был заключен договор N 33005, в соответствии с которым ответчик обязывался в течение 300 календарных дней в соответствии с Графиком поставки передать соответствующий Техническому заданию поименованный в Спецификации товар общей стоимостью 8 780 000 руб.

В связи с нарушением установленного п.3.1 договора срока поставки товара по товарным накладным от 07.09.15 N 346 и от 09.09.2015 N 360 истец на основании п.8.2 договора начислил за период с 12.01.2016 по 16.04.2016 неустойку по ставке 0,1% в размере 389 533,01 руб.

При этом ответчик 07.10.2015 письмом исх.N 071015/1 уведомил истца о готовности произвести поставку предусмотренной этапами 2 и 3 продукции стоимостью 1 728 572,16 руб., однако ответа не получил и произвел поставку товара по накладным от 16.03.2016 NN 218 и 219. Покупатель в письме от 16.03.2016 и акте рекламации от 16.03.2016 поставку товара по указанным накладным и отсутствие замечаний к нему подтвердил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст.15, 309-310, 393, 514 ГК РФ и с учетом судебных актов по делу N А40-211555/2015-34-1752 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки исходил из невозможности повторного взыскания санкций, необоснованности отказа истца от принятия поставленного ответчиком товара и возникновения вследствие этого у ответчика убытков в размере стоимости товара с истекшим сроком годности, отклонив при этом доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и о фактической поставке ответчиком товара в более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворяя требование первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, руководствовался положениями ст.ст.268, 270 АПК РФ, ст.ст.309-310, 330, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный графиком срок поставки товаров, что является основанием для привлечения к установленной договором неустойки и расторжения договора в одностороннем порядке по требованию заказчика, отметив непредставление ответчиком доказательств соответствия фактически поставленного товара условиям заключенного договора, а также вины и причинно-следственной связи как обязательных элементов для взыскания убытков.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что представители истца в ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции иных требований, помимо ранее уже заявленных, не приводили и процессуальных действий, для совершения которых представителю необходима доверенность со специальными полномочиями не совершали, то необоснованный допуск к участию в деле неполномоченных должным образом представителей не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями ст.164 АПК РФ судебные прения проводятся после завершения исследования всех доказательств по желанию участвующих в деле лиц и представляют собой их устные выступления, в которых они обосновывают свою позицию по делу.

Принимая во внимание, что такие выступления не могут содержать дополнительные, ранее не изложенные сведения по существу спора, то непредоставление судом возможности участвующему в деле лицу выступить в прениях, по существу дополнительно повторив все ранее сказанное, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что кассатор, обращаясь с жалобой, не обосновывает, каким образом указанные им в жалобе нарушения повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод об отсутствии нормативного обоснования отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков суд округа отклоняет вследствие приведения апелляционным судом выводов о недоказанности обстоятельств, которые согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 12.02.2019 N 16-КГ18-53, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, входят в предмет доказывания по таким спорам, а именно: факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии оценки апелляционным судом представленных ответчиком в материалы дела доказательств вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления, отмечая, что по существу возражения ответчика обусловлены несогласием с результатом оценки соответствующих обстоятельств и доказательств и представляют собой требование об их переоценке, что выходит установленные в ст.ст.286-287 АПК РФ за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 года по делу N А40-242052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев