Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 09АП-49311/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2019 г.

Дело N А40-93392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-242052/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баск Электро" (ОГРН 1076952006493) о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Баск Электро" к ГУП "Московский Метрополитен"

о признании действий незаконными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский Метрополитен" - Фомин Д.Н. по доверенности N е-03-09/721 от 14.12.2017; Смирнов В.В. по доверенности N НЮ-09/653 от 08.10.2018;

от ООО "Баск Электро" - Бадалян К.Ж по доверенности от 15.01.2018; Миленков Н.А. по доверенности от 15.01.2018; Кандидатова Е.А. по доверенности от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баск Электро" о взыскании по договору поставки N 33005 от 20.08.2015 г. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 Договора (за нарушение срока поставки товара) за период с 12.01.2016 по 16.04.2016 в размере 389 533 руб. 01 коп.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском, в котором первоначально просил, взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" задолженность в размере 1 728 572 руб. 16 коп. и признать незаконным и необоснованным отказ ГУП "Московский Метрополитен" в приемке товара по Договору поставки N 33005 от 20.08.2015 г. в виде Акта рекламации от 16.03.2018 г., впоследствии уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" убытки в размере 1 728 572 руб. 16 коп. и признать незаконным отказ ГУП "Московский Метрополитен" в приемке товара по Договору поставки N 33005 от 20.08.2015 г. в виде Акта рекламации от 16.03.2018 г.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Баск Электро" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, ссылался на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального характера (ч.4 ст. 270 АПК РФ), влекущее безусловную отмену решения, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату, о чём заявителем были поданы замечания на протокол судебного заседания (судом первой инстанции не рассмотрены).

Определением от 04.12.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-242052/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (принятие судебного акта с нарушением тайны совещания судей) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г.

Рассмотрение спора было назначено на 28.01.2019 г., представителям истца и ответчика были разъяснены процессуальные последствия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2019 для возможности ознакомления с правовыми позициями представленными сторонами суду.

В суде апелляционной инстанции представители ГУП "Московский метрополитен" (далее Истец) своё требование и обоснование по первоначальному иску поддержали, просили взыскать с ООО "Баск Электро" в их пользу неустойку, начисленную на основании п. 8.2 Договора (за нарушение срока поставки товара) за период с 12.01.2016 по 16.04.2016 в размере 389 533 руб. 01 коп., ссылаясь на следующее:

- Ответчик поставил товар по Договору по двум товарным накладным от 07.09.2015 N 346 и от 09.09.2015 N 360, указанный товар был полностью оплачен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211555/2015, также указанным решением с Ответчика была взыскана неустойка по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" в размере 6 613,37 руб. по состоянию на 11.01.2016;

- с 16.04.2016 Договор расторгнут ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке на основании направленного уведомления от 17.03.2016 в соответствии с п. 11.4 Договора;

- в период с 11.01.2016 до 16.04.2016 Ответчик поставок не производил;

- Ответчик обязан был поставлять товар в соответствии с Графиком поставки к Договору ежемесячно;

- в связи с неисполнением Договора Ответчиком в период с 12.01.2016 до 16.04.2016 в части поставки товара, ГУП "Московский метрополитен" направило Ответчику претензию N КС-01-10-1992 от 10.10.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 389 533,01 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки установлен п. 8.2 Договора и составляет 0,1 % за каждый день просрочки), поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств поставки товара в указанный период;

- поскольку в силу п. 11.4 Договора ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке направило Ответчику уведомление о расторжении Договора от 17.03.2016, то Договор, исходя из указанного пункта Договора, считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней - т.е. с 17.04.2016, в связи с чем, неустойка насчитана только по 16.04.2016.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "БАСК-Электро" (далее Ответчик) возражали против удовлетворения первоначального иска, во встречном иске просили:

- признать незаконным и необоснованным отказ ГУП "Московский метрополитен" в приемке товара по Договору поставки N 33005 от 20.08.2015 г. в виде Акта рекламации от 16.03.2016 г.;

- взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "БАСК-Электро" убытки в размере 1 728 572 руб. 16 коп.;

- взыскать ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "БАСК-Электро" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2015 по 28.01.2019, за неисполнение Истцом обязанности по своевременной оплате поставленного товара в размере 478 476 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик, ссылался на следующее:

- согласно п. 1.1. Договора - ООО "БАСК-Электро" обязывалось поставить ГУП "Московский метрополитен" товар в количестве, указанном в Спецификации, и в сроки, установленные в Графике поставки (Приложения к Договору), в свою очередь, Истец в силу п. 5.2.1. Договора обязывался своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями Договора;

- истец в Первоначальном иске ссылается на то, что согласно Товарным накладным N 346 от 07.09.2015 г. и N 360 от 09.09.2015 г. поставка была совершена с нарушением сроков, но, не указывает что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по Делу N А40-211555/15 с ответчика была взыскана неустойка в размере 6 613 руб. 37 коп. по состоянию на 11.01.2016 г. и установлено, что поставка Ответчиком была произведена в полном объеме 07.09.2015 г. и 09.09.2015 г. по Товарным накладным N 346 и N 360;

- расчет, представленный Истцом в первоначальном иске идентичен расчету, представленному в рамках Дела N А40-211555/15, изменены лишь периоды просрочки (с 12.01.2016 по 16.04.2016 г.), при этом, суммы, на которые Истец производит расчет неустойки, остаются прежними;

- с учетом данных обстоятельств, требования Истца по Первоначальному иску уже были удовлетворены в рамках дела N А40-211555/15 и не могут быть рассчитаны за период с 12.01.2016 г. по 16.04.2016 г., т.к. факт надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчиком, согласно Товарным накладным N 346 от 07.09.2015 г. и N 360 от 09.09.2015 г., был установлен судом.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на следующее:

* Истцом были нарушены обязательства по Договору по приемке следующего товара (Клей герметик WURTH APT/0893-243-050-C/SF (тара не менее 300 мл не более 310 мл) 9545 Ехр.30.06.16 (Арт. 0893 243 050) - 10 шт.; Герметик анаэробный УГ-9 (тара не менее 150 грамм не более 200 грамм) (номер партии 2; дата изготовления 12.08.15; масса нетто 200) - 10 кг; Герметик анаэробный УГ-8 (тара не менее 150 грамм не более 200 грамм) (номер партии 5; дата изготовления 10.09.15; масса нетто 200) - 18 кг; Скотч малярный 30 мм х 24 м - 180 шт.; Гильза бумажная ГБ-0,64 (0,7 мм) связка 100 штук - 100 штук; Гильза бумажная ГБ-1,2 мм связка 50 штук - 100 штук; Гильза бумажная ГБ-0,5 мм связка 100 штук - 100 штук; Гильза бумажная ГБ-0,9 мм связка 50 штук - 200 штук);

* указанный товар был куплен Ответчиком для исполнения Договора, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями, датированными периодом от 11.09.2015 по 09.10.2015, таким образом, в связи с необоснованным отказом в приемке поставленного товара, Ответчик по вине Истца понес убытки в размере стоимости данного товара;

* исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом следует понимать закупку товара Ответчиком, согласно представленным документам в материалы дела, а так же упущенную выгоду, которая представляет собой разницу между закупочной ценой товара и ценой Договора;

* в соответствии с п. 8.5 Договора, убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени);

* Ответчик считает незаконным и необоснованным Акт рекламации от 16.03.2016 г. ввиду того, что Истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказано, что Ответчиком не представлены документы и нет возможности идентифицировать товар; данный Акт является надуманным со стороны Истца, т.к. все документы были переданы Истцу Ответчиком непосредственно 16.03.2016 г. при сдаче товара (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 г.), а так же направлялись заблаговременно, о чем свидетельствует Письмо (Исх. N 071015/1) от 07.10.2015 г. и Письмо Истца от 16.03.2016 г. об отсутствии замечаний по товару Товарной накладной N 218 от 16.03.2016 г. и подтверждающее поставку товара по Товарной накладной N 219 от 16.03.2016 г., при этом, в своем Письме от 16.03.2016 г. Истец указал, что у него нет замечаний по сертификации товара, о чём сделана письменная отметка Ответчиком (возражения на Акт рекламации) на Акте рекламации от 16.03.2016 г., никаких возражений на письменные возражения Ответчика от Истца не поступило;

* Истец по надуманным основаниям расторг Договор, не по вине Ответчика; Договор не может быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке, учитывая, что Ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства, при этом претензионный порядок Истцом по данному требованию не соблюден и уведомление о расторжении не содержит формулировки о расторжении, а лищь предполагает его.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представители ГУП "Московский метрополитен" ссылались на следующее:

- сторонами был осмотрен товар, предъявленный Ответчиком, в соответствии с актом осмотра от 08.06.2018 и произведена фотосъемка товара и в акте осмотра, отражен факт несоответствия предоставленного для осмотра товара условиям технического задания (подробное описание несоответствий приведено в сравнительной таблице - приобщена к материалам дела), в связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания для предъявления требования о приемке товара, так как товар не соответствовал требованиям Договора и Техническому заданию;

- требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью несения таких убытков и отсутствием причинно-следственной связи между действиями Истца и заявленными убытками, а также отсутствием вины Истца;

- Ответчик не доказал факт нарушения Истцом своих обязательств по Договору в части приемки товара, неисполнение которых по мнению Ответчика и повлекло убытки; осмотренный сторонами товар, который по утверждениям Ответчика должен был быть поставлен Истцу - ненадлежащего качества и комплектности, отсутствуют маркировки, товар не соответствует Техническому заданию как по наименованию, так и по таре, техническим характеристикам и пр.;

- ООО "Баск-Электро" не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков;

- представленные в дело доказательства противоречат друг другу, а именно:

* письмо от 07.10.2015 N 071015/1 датировано ранее 11.01.2016, таким образом не может подтверждать того факта, что Ответчик пытался передать товар ГУП "Московский метрополитен"16.03.2016, т.к. в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211155/15 определен период просрочки поставки товар Ответчиком - до 11.01.2016 (на момент вынесения решения);

* в соответствии с п. 2.3 Договора, приёмка отдельной партии товара производится ГУП "Московский метрополитен" после приемки-передачи такой партии товара на основании надлежаще оформленных и подписанных документов (актов приемки-передачи товаров);

* п. 3.1. Договора, предусмотрено, что поставка товара производится в течение 30 календарных дней в соответствие с Графиком поставки - десятью периодами, с конкретным количеством каждого наименования товара в каждом периоде;

* Ответчиком не представлено доказательств наступления у ГУП "Московский метрополитен" обязанности по оплате Товара, т.к. товар после сентября 2015 г. не поставлялся метрополитену и как следствие не принимался, и надлежащих доказательств обратного Ответчиком не представлено;

* Ответчик заявляет о том что, доставлял ГУП "Московский метрополитен" товар 14.10.2016, однако, Договор был расторгнут метрополитеном в одностороннем порядке 17.04.2016, в связи с чем, у Ответчика не было оснований для поставки товара и как следствие у ГУП "Московский метрополитен" отсутствовали основания для его принятия и оплаты;

* взаимоотношениям сторон, возникшим до 11.01.2016 дана исчерпывающая оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-211155/15;

* во встречном исковом заявлении указаны накладные N 537 и N 613 от 14.10.2016 и акт от 14.10.2016, при этом, в деле имеется акт от 14.10.2015, а в заявлении Ответчика указано на попытку передачи товара 16.03.2016, что опять же противоречит всем имеющимся в деле доказательствам;

* на накладных и актах отсутствуют отметки, подписи и печати представителей ГУП "Московский метрополитен", иных документов подтверждающих попытку передачи товара в указанные даты не предоставлено;

* Акт-рекламация от 16.03.2016 подтверждает лишь факт отказа в приемке товара; в связи с наличием существенных недостатков продукции, товар не был принят, более того, опровергает иные доказательства ответчика; письмо от 16.03.2016 - подтверждает лишь поставку товара по товарным накладным N N 218, 219 от указанной даты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 330, 516 ГК РФ, 64-71 АПК РФ, условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- требование по первоначальному иску обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами;

- расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора (за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днём истечения срока поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (или некомплектного) товара);

- судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что до расторжения договора ответчиком нарушались условия договора - п. 3.1 - в соответствии с которым поставка должна была осуществляться до 15 числа каждого месяца с даты заключения Договора, в течение 300 календарных дней в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к Договору), соответственно, в силу п. 8.2 Договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки и требование о взыскании неустойки в размере 389 533 руб. 01 коп., начисленной за период с 12.01.2016 по 16.04.2016 подлежит удовлетворению;

- ссылка ответчика на то, что неустойка за просрочку в поставке по товарным накладным N 346 от 07.09.2015 г. и N 360 от 09.09.2015 г. уже была взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по Делу N А40-211555/15 за период по 11.01.2016 г., - судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку ответчиком не учтено, что истец рассчитывает неустойку не за поставку несвоевременную поставку товара по товарным накладным N 346 от 07.09.2015 г. и N 360 от 09.09.2015, а за непоставку товара ежемесячно в соответствии графиком поставки по договору, согласованным в Приложении N 2 к Договору;

- довод ответчика о том, что Договор не может быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит п. 11.4 Договора - в соответствии с которым - Заказчик может расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика в срок не позднее 30 календарных дней (данные условия истцом были выполнены, при этом, пункт не содержит условий для одностороннего расторжения, из договора следует, то достаточно лишь волеизъявления заказчика и направления уведомления за 30 календарных дней); такое уведомление истцом ответчику было направлено и последним получено;

- требование ответчика - признать незаконным и необоснованным отказ ГУП "Московский метрополитен" в приемке товара по Договору поставки N 33005 от 20.08.2015 г. в виде Акта рекламации от 16.03.2016 г. (т.2 л.д. 36-37) - коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, поставляемый ответчиком истцу и указанный в данном акте, соответствовал условиям Договора, а также п. 1.5, 1.6 и 2.2 Технического задания; ответчиком не опровергнуты заявленные истцом несоответствия поставленного товара (т.2 л.д. 11-112); кроме того, ответчиком не указано в соответствии с какими нормами права надлежит признать незаконным Акт рекламации от 16.03.2016 г.;

- требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков - судебной коллегий также признается необоснованным, так как ответчиком не доказана совокупность обстоятельств (вина и причинно-следственная связь между наступившими убытками и виновными действиями истца, повлекшими наступление убытков у ответчика), требуемая для удовлетворения подобного иска;

- требование по встречному иску о взыскании процентов - удовлетворению не подлежит, поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г., предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска ГУП "Московский Метрополитен" в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Баск Электро" по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу первоначального и встречного исков, а также апелляционной жалобы относятся на ООО "Баск Электро" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 7 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-242052/16 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баск Электро" (ОГРН 1076952006493) в пользу Государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280) неустойку в размере 389 533 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 01 коп., начисленную за период с 12.01.2016 по 16.04.2016, а также 13 791 (тринадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким