Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12830/19 по делу N А40-301601/2018

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-301601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") - Симаков А.П. по дов. от 24.12.2018 г. N 3266;

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., и постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" штрафа по государственному контракту N 6-КЖФ от 30.12.2016 г. в размере 8 021 587 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-301601/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Минобороны России штраф в размере 2 000 000 руб. (с учетом, в том числе применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того суд взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 350 руб.

По делу N А40-301601/2018 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ГУ ЖКХ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от АО "ГУ ЖКХ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ГУ ЖКХ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 6-КЖФ от 30.12.2016 г. (далее - государственный контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России в 2017 году, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований указало, что в результате проверки комиссией выполненных условий государственного контракта было выявлено нарушение п. 6.23 государственного контракта ("удаление по мере необходимости с крыш снега и наледи, сосулек с крыш административных зданий, зданий с постоянным нахождением личного состава"), а именно "на крышах корпусов N N 8А и 9 имелась массивная наледь по всему периметру зданий" (подтверждается соответствующим актом). Направленная Минобороны России в адрес АО "ГУ ЖКХ" досудебная претензия об оплате штрафных санкций в соответствии с условиями государственного контракта либо предоставлении возражений на претензию оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство АО "ГУ ЖКХ" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (штрафа; л.д. 67-69 т. 1), уменьшил сумму неустойки (штрафа) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (данную сумму исходя из конституционно-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы права, суд счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника). Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет суммы штрафа с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения к государственному контракту (согласно условиям которого цена контракта была снижена).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-301601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова