Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12384/19 по делу N А41-97682/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-97682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инжпроект": Сердцева К.Г. (дов. от 21.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главгосстройнадзора Московской области: Панченко А.М. (дов. N 455-10/18 от 05.10.2018 г.);

рассмотрев 01 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г.,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу N А41-97682/18

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпроект"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10-39-081400-039 от 19 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) от 03 октября 2018 г. N 10-39-081400-2-01 в период с 15 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпроект" (далее - ООО "Инжпроект", общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка объекта по строительству - "Автомойка самообслуживания на 6 постов" на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020215:646 по адресу: Московская область, г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020215:646 застройщиком - ООО "Инжпроект" допущено строительство автомойки самообслуживания на 6 постов без разрешения на строительство полученного в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 10-39-081400-6-01 от 18 октября 2018 г.

На основании полученных данных 18 октября 2018 г. Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10-39-081400-6-01, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 10-39-081400-039 от 19 ноября 2018 г. ООО "Инжпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Инжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 10-39-081400-039 от 19 ноября 2018 г. о привлечении ООО "Инжпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжпроект" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Инжпроект" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие в действиях ООО "Инжпроект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020215:646 принадлежит на праве собственности ООО "Инжпроект" и ему 14 июля 2018 г. выдан орден N 24 на право производство земляных работ для возведения некапитального объекта "Автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг" по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00202215:646.

Письмом от 02 августа 2018 г. N 161-01Вх-14538 Администрация Раменского муниципального района согласовала архитектурно-художественное решение фасада некапитального объекта автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг.

Судами также принято во внимание техническое заключение о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости, выполненного специалистами ООО "Стройстандарт сервис" от 04 октября 2018, согласно которому объект "Сооружение" площадью 247,5 кв.м. не является объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету, так как не является цельным неразъемным сооружением, имеющим неразрывную связь с основанием и с землей, к нему не подведены основные инженерные коммуникации, кроме электроснабжения, и его можно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что спорный объект обладает признаками капитального строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N А41-97682/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова