Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11690/19 по делу N А40-183750/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-183750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргин С.П. - доверенность от 19.12.2018,

от ответчика: Хрипкова Д.С. - доверенность от 25.09.2017,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов N 0916/ТО от 28 марта 2016 года в размере 4 413 384 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 862 руб. 43 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, истец является организацией, осуществляющей функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Серная д. 5, корп. 4.

Судами также установлено, что 28 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов N 0916/ТО.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Впоследствии, 30 июня 2017 года на основании соглашения о расторжении договор был расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту ему причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-183750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков