Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13293/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-183750/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года

принятое судьей А.В. Полукаровым (шифр судьи 154-2039) по делу N А40-183705/18

по иску ООО "ВК Комфорт"

к ООО "Инкор Системы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуникова И.М. - дов. от 18.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инкор Системы" о взыскании суммы убытков по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов N 0916/ТО от 28.03.2016 в размере 4 413 384 руб. 96 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 862 руб. 43 коп; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.01.2019 г. заявленные АО "ВК Комфорт" требования - оставлены полностью без удовлетворения.

ООО "ВК Комфорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца являются обоснованными, вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, многоквартирного дама, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Серная д. 5, корп.4 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом N 1/2016 от 06.12.2016, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 924 от 02.07.2015 г.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, Истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению Истец (Заказчик) заключил с ООО "Инкор Системы" (Подрядчик) договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов N 0916/ТО от 28 марта 2016 г (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что техническое обслуживание лифтов "Подрядчик" осуществляет в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - Технический регламент). В состав технического обслуживания лифтов входят работы по ежемесячному, квартальному, полугодовому и годовому техническому обслуживанию, включая проверку технического состояния оборудования, его регулировку, чистку и смазку, выполнение наладочных работ, проверку работы лифтов во всех режимах, проверку исправности приборов и устройств безопасности, совместное проведение с экспертной организацией периодического технического освидетельствования лифтов, обеспечение проведения электроизмерительных работ на лифтах.

Согласно п.п. 2.1.10, 2.1.11 Договора Ответчик обязался согласовать с Истцом график проведения периодического технического освидетельствования лифтов, уведомлять о датах проведения технического освидетельствования лифтов.

Согласно п. 2.1.12. Договора Ответчик обязался своевременно уведомлять Истца о необходимости проведения на лифтах плановых и внеплановых работ капитального характера, с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с техническим регламентом, а также модернизации или замены устаревших лифтов.

Как указывал истец, за время действия Договора в нарушение условий Договора Ответчик не разрабатывал и не согласовал график проведения периодического технического освидетельствования с Истцом, не уведомлял Истца о датах проведения технических освидетельствований лифта, а также не уведомлял Истца об обнаруженных неисправностях лифтов, о необходимости проведения на лифтах плановых и внеплановых работ капитального характера, с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с техническим регламентом, а также модернизации или замены устаревших лифтов.

Все вышеизложенные нарушения Ответчиком положений Договора привело к тому, что лифты эксплуатировались без прохождения технического освидетельствования, без какого-либо контроля.

30 июня 2017 года на основании Соглашения о расторжении Договор был расторгнут.

03 июля 2017 года Истец уведомил Ответчика о произведении осмотра лифтов в Многоквартирном доме с целью передачи их другой эксплуатирующей организации, и пригласил Ответчика для проведения совместного осмотра лифтов.

Ответа на указанное письмо не последовало, представитель Ответчика на осмотр не явился.

В связи с чем, Истец был вынужден произвести осмотр своими силами, с участием ООО "СП Лифтек" - новой эксплуатирующей организации.

В результате осмотра выявлены неисправности лифтов, требующие проведения работ по ремонту капитального характера, которые возникли в период с 28 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г., т.е. когда техническое обслуживание лифтов выполнял Ответчик.

06 июля 2017 года в адрес Ответчика были направлены Акты, составленные по итогам осмотра лифтов, с перечнем неисправностей.

ООО "СП Лифтек" по заказу Организации составило дефектные ведомости для определения видов работ по ремонту капитального характера в целях устранения неисправностей.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей Истец был вынужден устранить обнаруженные нарушения за свой счет.

Стоимость восстановительных работ составила 4 258 522 (Четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 53 копеек, что подтверждается Договором N 19-КР от 21.11.2017 года на сумму 1 580 470,31 рублей, Договором N 20-КР от 01.02.2018 года на сумму 2.678.052,23 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 42411 от 22.11.2017, N 42442 от 22.11.2017, N 12816 от 05.02.18, N 12815 от 05.02.2018., N 16821 от 08.02.2018 г., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Инкор Системы" своих обязательств по Договору, оно причинило АО "ВК Комфорт" убытки в размере 4 413 384 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1657 от 18.08.2017 с требованием об оплате понесенных истцом убытков, однако сумма убытков им до настоящего времени не оплачена.

Также истцом на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно представленному истцом расчету составил 154 862,43 рублей.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав, Истец обратился за оказанием юридической помощи, связанной с подготовкой иска и ведения дела в суде, в ООО "Эгида", в связи с чем понес расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N ЮР/ВКК-546 от 27.06.2018 и платежным поручением об оплате услуг представителя N 28539 от 04.07.2018.

Также в целях определения противоправности действий (бездействия) Ответчика, а также установления причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Межрегиональный центр экспертизы" для проведения строительно-технической экспертизы относительно дефектов лифтового оборудования, смонтированного по адресу: Московская обл. г. Одинцово, ул. Серная д. 5, корп. 4.

По результатам было составлено Заключение специалиста N 19-05/2018 от 23.05.2018 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", которое представлено истцом в материалы дела.

Стоимость проведения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" строительно-технической экспертизы была оплачена истцом платежным поручением N 18584 от 12.04.2018, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В частности, истец не доказал, что убытки возникли по вине ответчика.

Как указывал ответчик в представленном отзыве, в оборудовании имелись дефекты до начала его обслуживания ООО "Инкор Системы".

Между тем предметом Договора было текущее техническое обслуживание лифтов. Договором не предусматривалось устранение дефектов, имевшихся в оборудовании до начала его обслуживания ООО "Инкор Системы".

Как правильно указал суд в решении, факт того, что оборудование было изношено до начала его обслуживания ООО "Инкор Системы", подтверждается актами технического состояния от 02.06.16 и актами осмотра ЖК "Одинбург".

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, факт надлежащего исполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию лифтов подтверждается подписанными сторонами актами N 00000353 от 30.06.2016, N 00000438 от 31.07.2016, N 00000497 от 31.08.2016, N 00000564 от 30.09.2016, 00000642 от 31.10.2016, N 00000715 от 30.11.2016, N 00000807 от 31.12.2016, N 00000059 от 31.01.2017, N 155 от 28.02.2017, N 204 от 31.03.2017, N 349 от 30.04.2017, N 446 от 31.05.2017, N 566 от 30.06.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и согласно которым заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет, копии которых имеются в материалах дела.

Также суд правомерно учитывал, что как следует из представленного истцом заключения специалиста N 19-05/2018 от 23.05.2018 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", дефекты лифтового оборудования, смонтированного по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул.Северная, д.5, корп.4, являются в том числе результатом некачественной эксплуатации и обслуживания лифтов в период с 28.03.2016 г. по 30.06.2017 г.

В то же время эксплуатацией лифтов занимались истец и жители многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул.Северная, д.5, корп.4.

Все вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявитель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов N 0916/ТО от 28.03.2016 в размере 4 413 384 руб. 96 коп, правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 862 руб. 43 коп.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является неправомерным, поскольку истец взыскивает не задолженность, а убытки.

Убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что требования истца являются обоснованными, вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к правильным выводам о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы убытков, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками. Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВК Комфорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-183750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина