Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12677/19 по делу N А40-277500/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-277500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов П.В. по доверенности от 18.10.2018

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроком"

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Евроком"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 298 496 руб. 61 коп., включая 288 735 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, 9 761 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании 58 504 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 встречный иск возвращен ответчику, исходя из того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска не отвечает критериям эффективности правосудия, так как приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 288 735 руб. неосновательного обогащения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-277500/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принято встречное исковое заявление АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к "ООО "ЕВРОКОМ" о взыскании 58 504 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отменены. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец (ООО "Евроком") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.03.2019 вынес определение о принятии встречного искового заявления и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец указывает на то, что АО "ВЭБ-лизинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО "ВЭБ-лизинг" неправильно выбран способ защиты нарушенного права. АО "ВЭБ-лизинг", в суде апелляционной инстанции неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.03.2018 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р17-05033-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал истцу в правом выкупа предмет лизинга: Тонар - (далее - предмет лизинга). Договор заключен на срок 36 месяцев.

23.04.2018 ответчик отказался от Договора, 04.06.2018 предмет лизинга изъят ответчиком.

Истец сослался на отчет об оценке, по которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 04.09.2018 составила 1 406 597 руб.

По расчетам истца финансовый результат сделки составляет убыток для истца в размере 288 735 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 19.11.2018 в размере 9 761 руб. 61 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 2, пункта 5 статьи 10, статей 395, 421, 431, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3.2, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что разумный срок реализации предмета лизинга по договору составляет 6 месяцев, так как предметом лизинга является спецтехника, принимая во внимание, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, поэтому фактический срок финансирования подлежит исчислению с 28.03.2017 (дата заключения Договора) по 12.12.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 624 дней, и в связи с этим плата за финансирование исходя из фактического пользования финансированием составляет 746 738,12 руб., а также то, что процентная ставка по Договору составляет 33,41%, указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора, исходя из того, что возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании с ООО "Евроком" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 58 504 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 504,75 руб., за период с 13.12.2018 по день фактической выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод ООО "Евроком" о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судом апелляционной инстанции встречного искового требования положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, встречный иск подлежит рассмотрению с первоначальным иском. При этом судом апелляционной инстанции в определении от 15.03.2019 указано на то, что в рамках настоящего дела, как встречный, так и первоначальный иски имеют одни основания и предмет, и требования о взыскании неосновательного обогащения по ним заявлены в связи с расторжением договора лизинга от 28.03.2017 N Р17- 05033-ДЛ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-277500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евроком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А. Шишова