Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9663/19 по делу N А40-226508/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-226508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы охраны - Молчанова П.В. (представителя по доверенности от 19.02.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Челидзе М.Е. (представителя по доверенности от 10.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-226508/2018

по заявлению Федеральной службы охраны

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2018 по делу N 18/44/99/382.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными пункты 2 резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения, в удовлетворения заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФАС России, утверждая, что оспариваемое решение является законным, не нарушает в настоящее время права и законные интересы ФСО России и не препятствует экономической деятельности ФСО России, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФСО России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Союз" и ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России и ФСО России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением продовольственного обеспечения и обслуживания Службы хозяйственного обеспечения ФСО России (заказчик) 09.06.2018 размещено извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru электронного аукциона на право заключения контракта на поставку пищевых продуктов (масло сливочное) (номер извещения 0373100122618000031).

Победителем аукциона признано ООО "Союз".

На стадии заключения контракта заказчиком размещен протокол от 12.07.2018 N 573 об уклонении ООО "Союз" от заключения контракта.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Союз" на несоблюдение заказчиком при проведении электронного аукциона законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 26.07.2018 по делу N 18/44/99/382, которым признала доводы ООО "Союз" не нашедшими своего подтверждения, однако при этом в пункте 2 решения сделала вывод о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), выразившегося в установлении в документации об аукционе ненадлежащего требования о необходимости представления в составе первой части заявки на участие в аукционе показателей упаковки товара. Также, по мнению ФАС России, заказчиком указано химическое свойство масла в виде титрируемой кислотности плазмы, что, по его мнению, влечет ограничение возможности участников закупки.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, Федеральная служба охраны оспорила данное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, приведены в статье 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в разделе 3 документации "Техническое задание" было указано: "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" с массовой долей жира 82,5% - ГОСТ 32261-2013, титрируемая кислотность плазмы - не более 26,0 оТ" и требование к фасовке и упаковке товара: "Монолит, упакованный в картонные ящики массой нетто до 20 кг. Картонные ящики выстилают упаковочным материалом - пергамент по ГОСТ 1341 марки А, мешки-вкладыши из полимерных материалов. Упаковочный материал должен со всех сторон покрывать монолит масла".

Техническое задание является неотъемлемой частью описания объекта закупки (товара) и содержит информацию о его конкретных показателях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что как заказчиком лишь перенесена вся строчка из таблицы ГОСТа 32261-2013, а именно: "Масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 82,5%, влаги, не более 16%, титрируемая кислотность плазмы - не более 26,0 оТ", и с учетом этого признали несостоятельным утверждение ФАС России о том, что указание заказчиком химического свойства масла в виде титрируемой кислотности плазмы повлекло ограничение возможности участников закупки.

При этом ввиду того, что речь шла о фасовке товара в виде монолита до 20 кг., заказчиком правомерно был указан упаковочный материал согласно ГОСТу 1341-97 - пергамент марки А, который предусмотрен для сливочного масла.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФСО России нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе: заказчиком в разделе 3 Технического задания документации описание товара произведено в соответствии с ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ 1341, а требование о необходимости предоставления в составе первой части заявки на участие в аукционе показателей упаковки товара установлено согласно правилам, указанным в статье 33 Закона о контрактной системе.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением положений АПК РФ, Закона о контрактной системе с учетом содержания аукционной документации.

По смыслу положений статей 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844 по делу N А40-129463/2016). При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что воспроизведение заказчиком в документации об аукционе положений ГОСТ 32261-2013 носило объективный характер и не повлекло за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

Доводы кассационной жалобы ФАС России, направленные на иную, чем у судов, оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-226508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская