Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12182/19 по делу N А41-49936/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А41-49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Маркова С.Ю., дов. N 01-13/34 от 29.07.2019, Андрейчак И.В., дов. N 01-13/85 от 28.12.2018

от третьих лиц:

от Министерства культуры Российской Федерации -

от Гончарова Игоря Леонидовича -

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диптех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Диптех"

к ФГБУ высшего образования "Московский государственный институт культуры"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации,

Гончаров Игорь Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Диптех" к ФГБУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" о взыскании задолженности по договорам подряда N 126-1306-1/223К от 06.07.2017, N 126-1302-1/223К от 05.07.2017, N 126-1301-1/223К от 05.07.2017, N 126-1370-1/223К от 03.08.2017, N 126-1373-1/223К от 04.08.2017, N 126-1371-2/223К от 04.08.2017, N 126-1377/223К от 04.08.2017, N 126-1379/223К от 07.08.2017, N 126-1297-3/223К от 03.07.2017, N 126-1371-1/223К от 04.08.2017, N 126-1303-1/223К от 05.07.2017, N 126-1298-1/223К от 05.07.2017, N 126-1297-2/223К от 03.07.2017, N 126-1375-1/223К от 04.08.2017, N 126-1372-1/223К от 04.08.2017, N 126-1296-1/223К от 03.07.2017, N 126-1297-4/223К от 04.07.2017, N 126-1296-2/223К от 03.07.2017, N 126-1369-3/223К от 03.08.2017, N 126-1374-1/223К от 04.08.2017, N 126-1369-2/223К от 03.08.2017, N 126-1369-1/223К от 03.08.2017, N 126-1380-2/223К от 07.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт культуры" обратилось со встречным иском о признании недействительными вышеуказанных договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Диптех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03 июля 2017 года по 07 августа 2017 года проректором по финансам и административной деятельности Института Гончаровым И.Л. с ООО "Диптех" как с единственным поставщиком в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 года заключен 81 договор на проведение ремонтных работ на общую сумму 10 150 788,75 руб. в зданиях института, в том числе вышеуказанные договоры подряда.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными спорных договоров подряда.

Судами установлено, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 81 самостоятельным договором для формального соблюдения предусмотренного Положением ограничения, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 года, а действия двух сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, формированию экономически обоснованной цены выполняемых работ, что исходя из положений названного закона, недопустимо.

Суды правильно указали, что поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является бюджетное учреждение, указанная в Федеральном законе N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 года, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 года, статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, а поскольку договоры подряда являются недействительными, не влекущими юридических последствий, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Диптех" не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-49936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова