Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4797/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-49936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В. представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Андрейчак Н.В. представитель по доверенности от 28.12.2018,

Маркова С.Ю. представитель по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диптех" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-49936/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диптех" (ИНН 7733872566, ОГРН 1147746212580) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" (ИНН 5047015964, ОГРН 1035009552324) о взыскании задолженности по договорам подряда, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" (ИНН 5047015964, ОГРН 1035009552324) к обществу с ограниченной ответственностью "Диптех" (ИНН 7733872566, ОГРН 1147746212580) о признании договоров подряда недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, Гончарова Игоря Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диптех" (далее - истец, ООО "Диптех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - ответчик, Институт) о взыскании задолженности по договорам подряда N 126-1306-1/223К от 06.07.2017, N 126-1302-1/223К от 05.07.2017, N 126-1301-1/223К от 05.07.2017, N 126-1370-1/223К от 03.08.2017, N 126-1373-1/223К от 04.08.2017, N 126-1371-2/223К от 04.08.2017, N 126-1377/223К от 04.08.2017, N 126- 1379/223К от 07.08.2017, N 126-1297-3/223К от 03.07.2017, N 126-1371-1/223К от 04.08.2017, N 126-1303-1/223К от 05.07.2017, N 126-1298-1/223К от 05.07.2017, N 126-1297-2/223К от 03.07.2017, N 126-1375-1/223К от 04.08.2017, N 126-1372-1/223К от 04.08.2017, N 126-1296- 1/223К от 03.07.2017, N 126-1297-4/223К от 04.07.2017, N 126-1296-2/223К от 03.07.2017, N 126-1369-3/223К от 03.08.2017, N 126-1374-1/223К от 04.08.2017, N 126-1369-2/223К от 03.08.2017, N 126-1369-1/223К от 03.08.2017, N 126-1380-2/223К от 07.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт культуры" обратилось со встречным иском о признании недействительными вышеуказанных договоров подряда.

Определением Арбитражного суда от 17.09.2018 объединены в одно производство дела N А41-49936/18, N А41-49743/18, N А41-49929/18, N А41-52024/18, N А41-52107/18, N А41-52116/18, N А41-52097/18, N А41-52092/18, N А41-49955/18, N А41-52118/18, N А41-49820/18, N А41-49939/18, N А41-49962/18, N А41-52104/18, N А41-52117/18, N А41-50067/18, N А41-49948/18, N А41-49966/18, N А41-52120/18, N А41-52100/18, N А41-52119/18, N А41-52121/18, N А41-52123/18, N А41-52125/18, с присвоением объединенному делу N А41-49936/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Министерство культуры Российской Федерации, Гончаров Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-49936/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диптех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, просили их приобщить к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2017 по 07.08.2017 проректором по финансам и административной деятельности Института Гончаровым И.Л. с ООО "Диптех" как с единственным поставщиком в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 заключен 81 договор на проведение ремонтных работ на общую сумму 10.150.788 руб. 75 коп. в зданиях Института, в том числе договоры подряда N126-1306-1/223К от 06.07.2017, N126-1302-1/223К от 05.07.2017, N126-1301-1/223К от 05.07.2017, N126-1370-1/223К от 03.08.2017, N126-1373-1/223К от 04.08.2017, N126-1371-2/223К от 04.08.2017, N126-1377/223К от 04.08.2017, N126- 1379/223К от 07.08.2017, N126-1297-3/223К от 03.07.2017, N126-1371-1/223К от 04.08.2017, N126-1303-1/223К от 05.07.2017, N126-1298-1/223К от 05.07.2017, N126-1297-2/223К от 03.07.2017, N126-1375-1/223К от 04.08.2017, N126-1372-1/223К от 04.08.2017, N126-1296- 1/223К от 03.07.2017, N126-1297-4/223К от 04.07.2017, N126-1296-2/223К от 03.07.2017, N126-1369-3/223К от 03.08.2017, N126-1374-1/223К от 04.08.2017, N126-1369-2/223К от 03.08.2017, N126-1369-1/223К от 03.08.2017, N126-1380-2/223К от 07.08.2017.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными спорных договоров подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном Обзоре, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Ответчик, являясь Федеральным государственным бюджетным учреждением, при осуществлении закупок в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, должен руководствоваться также положениями Закона N 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, право выбора способа закупки законом возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке, законом не установлено.

В силу ст. 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.02.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Московский государственный институт культуры" (далее - Положение).

Согласно п.п. 1 пункта 40.3 указанного Положения прямая закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400.000 руб. по одной сделке.

При этом в главе 7 Положения предусмотрена процедура закупки у единственного поставщика, которая заключается в определении возможности применения того или иного основания для закупки у единственного поставщика, подготовку обоснования потребности в закупке у единственного поставщика (причины заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге; необходимость его приобретения у конкретного (единственного) поставщика).

Предметом спорных договоров являются одни и те же виды работ - замена оконных блоков из ПВХ "Учебный корпус", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7 (пункты 1.1. договоров); все договоры заключены в течение одного месяца - с 03.07.2017 по 07.08.2017, что говорит о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Совокупная стоимость работ составляет 10.150.788 руб. 75 коп., что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный Положением ответчика, при размещении которого он вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 81 самостоятельным договором для формального соблюдения предусмотренного Положением ограничения, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, а действия двух сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, формированию экономически обоснованной цены выполняемых работ, что исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является бюджетное учреждение, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заключение спорных одноименных договоров с нарушением Закона N 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ, схожими с целями Закона N 44-ФЗ, являются эффективное использование бюджетных денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и/или Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Исходя из приведенных разъяснений нарушения требований Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы из бюджетных средств, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.

ООО "Диптех" не является субъектом естественных монополий в области спорных правоотношений, обоснование о необходимости закупки у единственного поставщика, как того требует закон, - отсутствует, а в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке.

Закон N 223-ФЗ (ч. 2 ст. 4) предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана. В ЕИС отсутствует информация по спорным сделкам, в план закупок спорные работы не включались.

Наличие обстоятельств, когда информация о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в него, когда потребность в закупке возникает вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, истец не доказал.

Согласно п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии п. 20 Устава Московского государственного института культуры функции и полномочия учредителя в отношении Института осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Порядка предварительного согласования совершения подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральным учреждением крупных сделок, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.2010 N 586, сделка или несколько взаимосвязанных сделок, совершаемые учреждением, по распоряжению денежными средствами, отчуждению имущества (которым в соответствии с законодательством Российской Федерации учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также передача такого имущества в пользование или в залог считается крупной сделкой при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Предварительное согласование совершения учреждением крупных сделок осуществляется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения - Министерством культуры Российской Федерации.

Решение о согласовании совершения учреждением крупных сделок принимается Министерством культуры Российской Федерации до совершения крупной сделки.

Согласно п.п. е п. 31 Устава Московского государственного института культуры, утвержденного Министерством культуры РФ, ответчик обязан предварительно согласовывать с Министерством культуры Российской Федерации совершение крупных сделок, соответствующих критериям, установленным в пункте 13 статьи 92 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Крупной сделкой для Института признается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), соответствующая критериям, установленным законом, цена которой превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Института, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупной сделкой для ответчика в 2017 году являлась сделка с ценой превышающей 9.309.539 руб. 52 коп.

Заключенные договоры являются взаимосвязанными, т.к. их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени (1 месяц).

Согласие учредителя на совершение вышеуказанных сделок отсутствует.

С учетом вышеизложенного, фактически имело место недобросовестное поведение сторон сделки, выражавшееся в заключении сторонами единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной 81 взаимосвязанным самостоятельным договором, с целью избежать, предусмотренный п. 13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 2,3 Порядка предварительного согласования совершения подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральным учреждением крупных сделок, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.2010 N 586, п.п. е п. 31 Устава ответчика обязательный порядок согласования крупной сделки с учредителем ответчика - Министерством культуры РФ.

Истец, заключая с ответчиком в течение одного месяца 81 договор не мог не знать о необходимости одобрения сделки учредителем ответчика - Министерством культуры РФ.

Устав ответчика опубликован на его официальном сайте, а истец ранее являлся победителем (исполнителем) государственных закупок.

Проведённые истцом в рамках 81 договора работы, дублируют друг друга, в договорах невозможно идентифицировать конкретные помещения, в которых были проведены работы, работы по указанным договорам выполнялись ранее по договору N 126-829-1/44К от 01.07.2016, заключенному с ООО "Диптех" в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Договоры подряда, как и акты о приемке выполненных работ не содержат информацию как в части указания конкретных помещений в здании, где должны были быть выполнены работы по установке оконных блоков, а также конкретное количество оконных блоков, подлежащих установке.

Кроме того, по договору N 126-829-1/44К от 01.07.2016 произведен капитальный ремонт зданий Учреждения, расположенных по адресам: Химки, ул. Библиотечная, д. 1, 1А, 5,7, 9, 12, 13, 21.

При этом в 2017 году по этим же адресам заключались договоры на ремонт тех же зданий с тем же подрядчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при заключении договоров нарушен явно выраженный запрет, установленный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. п. 1, 2 части 1, части 5.1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отсутствием согласия на совершение сделки учредителем ответчика, предусмотренного п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" п.2,3 Порядка предварительного согласования совершения подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральным учреждением крупных сделок, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.2010 N 586, п.п. е п. 31 Устава Московского государственного института культуры, договоры подряда являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры подряда являются недействительными, не влекущими юридических последствий, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Диптех" не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Институтом претензионного порядка по встречным исковым требованиям о признании недействительными договоров подряда, в связи с чем встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров является возможность урегулирования споров в досудебном порядке, т.е. предполагается, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, стороны могут урегулировать спор без обращения в суд с иском.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств;

2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Встречный иск заявлен о признании договоров недействительными, то есть заявлено требование неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что направление истцом по встречному иску претензии могло бы привести к разрешению данного спора в досудебном порядке, не имеется.

Довод ООО "Диптех" об отсутствии у Института необходимости размещать сведения о закупках в ЕИС также не находит своего подтверждения, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Институтом представлен план закупки на 2017 год, размещенный в ЕИС, в котором работы по спорном сделкам отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года по делу N А41-49936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич