Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11715/19 по делу N А40-217103/2018

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-217103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров Д.В., доверенность от 29 03 2019,

от ответчика: Микрякова М.В., доверенность от 29 01 2019,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микросан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, принятое судьей Мороз К.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по исковому заявлению ООО "Микросан"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец, ООО "Микросан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД" (Московского энергомеханического завода - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД") фактически понесенных расходов в размере 3 755 692,93 руб., неполученного дохода в размере 1 015 802,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.08.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Микросан" (поставщик) был заключен договор поставки N 2732445 от 30.01.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить платы центрального процессора. Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 1).

Общая цена договора составляет 4 043 640 руб. (п. 2.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласны условия поставки товара (плата центрального процессора) в количестве 200 шт. на общую стоимость в размере 4 771 495 руб. 20 коп. Во исполнение обязательств по договору 27.03.2018 истец осуществил поставку, а ответчик принял товар (плата центрального процессора) в количестве 100 шт.

ОАО "РЖД" направило 09.04.2018 в адрес истца письмо, в котором сообщило о несоответствии поставленного товара техническим и функциональным характеристикам товара, указанного в техническом задании аукциона и просило произвести замену поставленного товара в течение 30 календарных дней.

В силу п. 3.3.1 договора покупатель имеет право осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят покупателем.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара, не соответствующего техническим и функциональным характеристикам товара, указанного в техническом задании аукциона, ответчиком в материалы дела представлен акт о несоответствии продукции от 06.04.2018 N 19.

Истец направил 08.05.2018. в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что поставляемые изделия были изготовлены в соответствии с техническими характеристиками и схемным решениям, которые на предприятии ответчика зарегистрированы как Ам147.00.000 вер.5.0. Учитывая то, что внесенные схемные изменения, такие как дополнительный светодиод "Работа" и разъем 8Р8С, который должен быть разбит на 2 разъема, то есть фактически нужно вставить дополнительный адаптер, никоим образом не влияют на надежность и качество изделия. Также истец указывает на то, что внесение изменений в изготовленную продукцию потребует полной переработки изделия и разработки нового программного обеспечения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 06.07.2018 поставленный товар возвращен истцу, что подтверждается товарной накладной.

24.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом существенных условий договора.

Представленный акт о несоответствии продукции от 06.04.2018 N 19 истец считает ничтожным, поскольку составлен без участия поставщика и не содержит оснований, подтверждающих несоответствие товара.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку товара, соответствующего технической документации, утвержденной ответчиком, несение убытков в связи с отказа ответчика от принятия товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 48, 55 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем Московский энергомеханический завод - структурное подразделение Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и энергоснабжения железных дорог является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что договор, правоотношения по которому явились основанием для обращения истца в суд, заключен между ООО "Микросан" и ОАО "РЖД" в лице директора Московского энергомеханического завода - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему лицу.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 03 2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый договор между сторонами заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 11220/ОАЭ-ДКРЭ/17.

Для участия в указанном аукционе истец в составе заявки на участие в аукционе предоставил техническое предложение на поставку плат ЦП-147А с указанием технических характеристик в полном соответствии с техническим заданием аукциона, что свидетельствует о принятии истцом на себя обязательств по поставке товара в полном соответствии с техническим заданием аукциона.

Техническое задание аукционной документации N 11220/ОАЭ-ДКРЭ/17 в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" содержит информацию о нормативных документах, согласно которым установлены требования к товара, о технических и функциональных характеристиках товара, требования к их качеству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование исковых требований доводы о том, что техническое задание аукционной документации не содержит технический требований к изготавливаемому изделию, не обоснованы, поскольку раздел второй указанного технического задания содержит такие требования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аукционная документация содержит техническое задание, в котором обозначены конкретные технические требования к товару, предусмотренное п. 3.3.2 договора обязательство заказчика по предоставлению по запросу поставщика информации, необходимой для выполнения обязательств по договору, не предполагает предоставление готовых схем изготовления спорного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению какой-либо необходимой для исполнения договора информации в материалы дела не представлено, доказательства поставки товара, соответствующего техническому заданию аукционной документации, в материалах дела также отсутствуют.

По сути в кассационной жалобе оспаривается вывод апелляционного суда о том, что поставленные изделия не соответствуют техническому заданию договора поставки. Между тем апелляционный суд дал оценку доводам истца.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-217103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова