Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11493/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 апреля 2019 г.

N А40-217103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Микросан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, принятое судьей Мороз К.Г. (25-1795) по делу N А40-217103/18

по иску ООО "Микросан"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Егоров Д.В. по дов. от 29.03.2019;
от ответчика:	Микрякова М.В. по дов. от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микросан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (Московского энергомеханического завода - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД") фактически понесенных расходов в размере 3 755 692,93 руб., неполученного дохода в размере 1 015 802,27 руб.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Микросан" отказано. При этом в решении суд указал, что иск предъявлен не к юридическому лицу, а к филиалу, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что изначально исковые требования были заявлены к юридическому лицу - ОАО "РЖД (в лице Московского энергомеханического завода - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог). По существу спора податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа ответчика от принятия поставленного истцом товара, соответствующего технической документации; считает, что в связи с отказом ответчика принять товар у истца возникли убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что иск заявлен ООО "Микросан" к филиалу ОАО "РЖД", не являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведений о юридическом лице - ОАО "РЖД") следует, что иск заявлен к ОАО "РЖД", указание истцом на МЭЗ ДКРЭ ОАО "РЖД" не свидетельствует о том, что иск предъявлен к Заводу.

Договор, правоотношения по которому явились основанием для обращения истца в суд, заключен между ООО "Микросан" и ОАО "РЖД" в лице директора Московского энергомеханического завода - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог (том 3 л.д.91).

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему лицу и у суда первой инстанции не было оснований для вывода об обратном.

В то же время указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Микросан" подлежат отказу в удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Микросан" (поставщик) заключен договор поставки N 2732445, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить платы центрального процессора (том 3 л.д.91).

Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 1).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае в разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты.

Общая цена договора составляет 4 043 640 руб. (п.2.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласны условия поставки товара (плата центрального процессора) в количестве 200 шт. на общую стоимость в размере 4 771 495 руб. 20 коп. (том 3, л.д.102).

Во исполнение обязательств по договору 27.03.2018 истец осуществил поставку, а ответчик принял товар (плата центрального процессора) в количестве 100 шт., что не оспаривается сторонами.

09.04.2018 ОАО "РЖД" направило в адрес истца письмо, в котором сообщает о несоответствии поставленного товара техническим и функциональным характеристикам товара, указанного в техническом задании аукциона, и просит произвести замену поставленного товара в течение 30 календарных дней (том 3, л.д.111).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.3.3.1 договора покупатель имеет право осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но не ограничиваясь, ответственностью за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят покупателем.

В данном случае подтверждение факта поставки товара, не соответствующего техническим и функциональным характеристикам товара, указанного в техническом задании аукциона, ответчиком представлен акт о несоответствии продукции от 06.04.2018 N 19 (том 3, л.д.112).

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что поставляемые изделия были изготовлены в соответствии с техническими характеристиками и схемным решениям, которые на предприятии ответчика зарегистрированы как Ам147.00.000 вер.5.0. Учитывая то, что внесенные схемные изменения, такие как дополнительный светодиод "Работа" и разъем 8Р8С, который должен быть разбит на 2 разъема, то есть фактически нужно вставить дополнительный адаптер, никоим образом не влияют на надежность и качество изделия.

Также в письме истец указывает на то, что внесение изменений в изготовленную продукцию потребуют полной переработки изделия и разработки нового программного обеспечения (том 3, л.д.113).

06.07.2018 поставленный товар возвращен истцу, что подтверждается товарной накладной и не оспаривается сторонами.

24.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом существенных условий договора.

Вместе с тем представленный акт о несоответствии продукции от 06.04.2018 N 19 истец считает ничтожным, поскольку составлен без участия поставщика и не содержит оснований, подтверждающих несоответствие товара.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку товара, соответствующего технической документации, утвержденной ответчиком, несение убытков в связи с отказа ответчика от принятия товара.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что рассматриваемый договор между сторонами заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 11220/ОАЭ-ДКРЭ/17.

Для участия в указанном аукционе истец в составе заявки на участие в аукционе предоставил техническое предложение на поставку плат ЦП-147А с указанием технических характеристик в полном соответствии с техническим заданием аукциона, что свидетельствует о принятии истцом на себя обязательств по поставке товара в полном соответствии с техническим заданием аукциона.

В силу ч.4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае техническое задание аукционной документации N 11220/ОАЭ-ДКРЭ/17 в соответствии с п.1 ч.10 ст.4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" содержит информацию о нормативных документах, согласно которым установлены требования к товара, о технических и функциональных характеристиках товара, требования к их качеству (том 3, л.д.17-90).

В частности, в техническом задании указано на то, что плата должна обеспечивать работу аппаратуры АУП-5 в режиме Master-Slave для подключения не менее 4-х АУП-5 по одной линии (том 3, л.д.61).

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 ОАО "РЖД" направило истцу письмо, в котором сообщает о том, все указанные в техническом задании аукционной документации N 11220/ОАЭ-ДКРЭ/17 являются критически важными для функционирования устройства АУП-5 (том 4, л.д.1-2).

Между тем 21.05.2018 ответным письмом истец указывает на отсутствие в тоническом задании схем разводки печатных плат, монтажа элементов, а также сообщает о том, что истцу не понятны требования ответчика; задает вопрос о том, что такое Master-Slave (том 4, л.д.3-4).

Вопреки утвержденным техническим заданием аукционной документации N 11220/ОАЭ-ДКРЭ/17 требованиям, истец настаивает на поставке товара по "отработанной схеме", а приведенные ответчиком возражения относительно поставленного товара, по мнению истца, не влияют на надежность и работоспособность устройства (том 4, л.д.3-4).

Приведенные в обоснование исковых требований доводы о том, что техническое задание аукционной документации не содержит технический требований к изготавливаемому изделию, необоснованны, поскольку раздел второй указанного технического задания содержит требования к товарам (том 3, л.д.61).

Ссылки истца на то, что техническая документация не содержит конкретных схем изготовления продукции, не являются основанием для освобождения поставщика от обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию, поскольку договором между сторонами не предусмотрены обязательства заказчика по предоставлению готовых схем изготовления продукции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ ответчика от предоставления технической документации на товар, чем, как полагает истец, нарушил п.3.3.2 договора.

Данный довод истца отклоняется как необоснованный, поскольку аукционная документация содержит техническое задание, в котором обозначены конкретные технические требования к товару, а не только, как утверждает истец, наименование и описание продукции.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренное п.3.3.2 договора обязательство заказчика по предоставлению по запросу поставщика информацию, необходимую для выполнения обязательств по договору, не предполагает предоставление готовых схем изготовления спорного товара.

Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению какой-либо необходимой для исполнения договора информации в материалы дела не представлено.

Доказательства поставки товара, соответствующего техническому заданию аукционной документации, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования положений договора по правилам ст.431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Микросан" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, как не содержащая фактов, которые могли бы повлиять на вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-217103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина