Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-8987/19 по делу N А40-129790/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-129790/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "АМ-Групп" (ответчика)

на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 21.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валюшкиной В.В. порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-Древ"

к ООО "АМ-Групп"

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 248 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 248 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

ООО "РамХолдинг" (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, мотивируя свои требования тем, что между ООО "РамХолдинг" и ООО "АМ-Групп" были заключены договоры субаренды на те же объекты недвижимости N ОСПС/12, ОС/2-23, ОС/2-11 от 01.11.2017 и взыскание арендной платы в пользу ООО "Строй-Древ" является незаконным, поскольку арендодателем спорных объектов в указанный период времени являлся заявитель жалобы, поэтому, по мнению заявителя, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, производство по апелляционной жалобе ООО "РамХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "АМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Строй-Древ" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "РамХолдинг".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, указал на то, что оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком организаций в качестве третьих лиц не имелось, поскольку ответчик на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности организаций по отношению к истцу или ответчику.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемые решение и постановление по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, с учетом того, что обжалуемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей этих лиц, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с судебными актами, которыми удовлетворены требования ООО "Строй-Древ" о взыскании с них спорной суммы, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "АМ-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-129790/2018 прекратить.

Возвратить ООО "АМ-Групп" (плательщик Игольников А.Ф.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 21.06.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова