Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10294/19 по делу N А40-234746/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-234746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Андрейчук А.Н. - лично, паспорт, Пензин Н.Л. по доверенности от 04 сентября 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ"

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрейчука Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ"

третьи лица: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрейчук Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору займа N 31/08-З от 31 августа 2018 года в размере 3 560 990 руб., процентов за пользование займом в размере 213 659 руб., пени в размере 8 261 496 руб.80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа N 31/08-З от 31 августа 2018 года в размере 3 560 990 руб., проценты за пользование займом в размере 213 659 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату займа и выплаты процентов за период с 20 сентября 2018 года до даты вынесения судебного решения, а также в возмещение судебных расходов 49 873 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 31 августа 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 31/08З (далее - договор).

В соответствии с указным договором истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 3 560 990 руб. на срок до 04 сентября 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", ИНН 7707308480; N 40702810100020018047 в публичном акционерном обществе Сбербанк БИК 044525225, в качестве обеспечения участия ответчика в электронных торгах аукциона на приобретение пресс-ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс, открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в обусловленный срок.

Обязательства, взятые на себя истцом, были выполнены надлежащим образом, согласно платежному поручению N 287 от 31 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 договора, ответчик принял на себя обязательство, выплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 213 659 руб., которые должны были быть выплачены в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора. Однако, денежные средства ответчиком перечислены не были.

10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате процентов за пользование займом в сумме 213659 руб. и возврата суммы займа, однако обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд сделал неверный вывод о недостаточности и безусловности доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику денежных средств.

Так, в качестве подтверждения исполнения своей обязанности истец предоставил суду платежное поручение N 287 от 31 августа 2018 года на сумму 3560990 руб., подтвержденное публичным акционерным обществом "СБЕРАБНК", реквизиты которого заполнены с учетом требований положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и условий спорного договора.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что наименование плательщика, сроки платежа, сумма платежа, реквизиты счета поступления платежа, смысловая нагрузка реквизита N 24 "назначение платежа" платежного поручения N 287 от 31 августа 2018 года, соответствуют условиям договора, что однозначно трактует данный платеж во исполнение истцом своей обязанности по передаче денежных средств в заем.

В материалах дела присутствуют пояснения закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" б/н от 10 января 2018 года, согласно которым денежные средства в размере 3 560 990 руб., перечисленные согласно платежному поручению N 287 от 31 августа 2018 года истцом, были зачислены на лицевой счет ответчика N 10100278566 31 августа 2018 года, в 17 часов 11 минут. Данное обстоятельство подтверждает поступление целевых заемных средств согласно условиям договора, а заявление ответчика оператору электронной площадки (закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ) о выводе денежных средств в размере 3 560 990 руб. со своего лицевого счета у оператора электронной площадки и перечислении указанной суммы на собственный расчетный счет, согласно платежного поручения N 202997 от 07 сентября 2018 года, подтверждает получение денежных средств ответчиком.

Все указанные документы были представлены суду в виде надлежаще заверенных копий и подтверждены во время заседания суда подлинниками.

Кроме того, ответчик не возражал и не оспаривал представленную ему истцом претензию, а требования проигнорировал.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что апелляционным судом была проведена искаженная переоценка доказательств, поскольку из назначения платежа по платежному поручению N 287 от 31 августа 2018 года не следует, что денежные средства были перечислены в счет исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку апелляционный судом с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также исследования названного платежного поручения и оценки всей совокупности, представленных доказательств, было установлено, что данный платеж произведен во исполнение истцом своей обязанности по передаче денежных средств в заем, что подтверждает факт предоставления истцом займа ответчику.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-234746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова