Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12425/19 по делу N А41-32957/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-32957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Сигунов С.А., доверенность от 26.12.2018,

от арбитражного управляющего - Сердюк Л.Л., лично, Гумис А.Н., доверенность от 05.05.2018,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 29.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 483 000 руб. и расходов в размере 230 350, 93 руб.

в рамках дела о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2017 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в процессе конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 483 000 руб. и расходы в размере 230 350 руб. 93 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части взыскания расходов в размере 230 350 руб. 93 коп., Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича расходов в размере 32 350 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит основании для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сердюк Леонид Леонидович в период с 21.06.2017 по 24.10.2017 исполнял обязанности временного управляющего, сумма вознаграждения составила 30 000 руб. ежемесячно, установленная определением суда первой инстанции от 21.06.2017; в период с 24.10.2017 по 24.10.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 483 000 руб.

Также судами установлено, что конкурсным при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы: оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника в размере 15 938 руб. 55 коп., сообщения в ЕФРСБ - 9 848 руб. 78 коп., отправка корреспонденции в размере 6 563 руб. 60 коп.

Доводов относительно несогласия с данной частью судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим были понесены расходы на привлеченных специалистов в сумме 198 000 руб., из которых: 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 52 от 01.07.2017; 148 000 руб. по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 53 от 01.07.2017 (15 000 руб. в месяц за период с 31.07.2017 по 30.04.2018).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций специалистов, привлечение конкурсным управляющим специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства, пришли к выводу о том, что оказываемые услуги связаны с целями проведения процедуры в деле о банкротстве, а заявителем по делу о банкротстве не представлено доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, суды отметили, что сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, а заявителем по делу о банкротстве действия арбитражного управляющего не оспаривались.

При этом заявителем кассационной жалобы в качестве основного довода указывается на отсутствие основания для привлечения специалистов, однако не приводит объективных возражений относительно необходимости их привлечения и доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-32957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов