Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-6973/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12425/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-32957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Боровкова Н.Ю. (доверенность N 22 от 24.12.2018);

от конкурсного управляющего ООО "Вега" Сердюка Л.Л.: Гулис А.Н. (доверенность от 05.09.2019);

конкурсный управляющий Сердюк Л.Л.: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-32957/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 483 000 руб. и расходов в размере 230 350, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Вега" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в процессе конкурсного производства.

Заявление подано в соответствии со статьями 5, 20.6, 126, 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а именно взыскал с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 483 000 руб. и расходы в размере 230 350 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 230 350,93 руб. уменьшив размер понесенных расходов до 32 350,93 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.06.2017 г. по 24.10.2017 г. Определением Арбитражного суда Московской области 21.06.2017 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 24.10.2017 г. по 24.10.2018 г. Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 483 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы: Оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника в размере - 15 938 руб. 55 коп. Сообщения в ЕФРСБ - 9 848 руб. 78 коп.

Расходы на привлеченных специалистов - 198 000 руб.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов представил возражения в части расходов на привлечение специалистов в размере 198 000 руб., поскольку конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц - специалистов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лип и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и назначении временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства - 15 938,55 руб.

Оплата публикаций в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве - 9 848,78 руб.

Отправка корреспонденции - 6563,60 руб.

Почтовые и транспортные расходы деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

Заявителем расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в названной части, заявитель апелляционной жалобы не представляет доводов о чрезмерности необоснованности требований арбитражного управляющего по возмещению расходов в данной части.

Расходы на привлеченных специалистов - 198 000 руб., из которых 50 000 руб. по договору N 52 от 01.07. 2017 и 148 000 руб. (15 000 руб. в месяц за период с 31.07.2017 по 30.04.2018) по договору N 53 от 01.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций, апелляционный суд находит правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что оказываемые услуги связаны с целями проведения процедуры в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. К тому же, размер лимита, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не превышен.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Вега" N 1 от 21.09.2017 (вопрос N 6) был утвержден порядок финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчёту временного управляющего ООО "Вега" от 18.10.2017 для составления финансового анализа был заключён договор N 52 от 01.07.2017 на сумму 50 000, 00 руб. из средств арбитражного управляющего, а также по договору N 53 от 01.07.2017 был нанят юрист.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передачи иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, кредитор не был лишен возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств должника, и в случае несогласия оспаривать заключение подобных договоров конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-32957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина