Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12714/19 по делу N А40-21849/2018

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-21849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО Компания "Термокров" - Баландина О.П., дов. от 21.12.2017

от Ассоциации Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Леонова С.В., дов. от 26.04.2019

от СРО "ИОС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Термокров" на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лаптевой В.А., на постановление от 30.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

по иску ООО Компания "Термокров"

к Ассоциации Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

третье лицо: СРО "ИОС"

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Термокров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на факт нарушения ответчиком порядка удовлетворения заявлений о переводе средств компенсационного фонда, перечисленных от исключенной СРО.

Отмечает, что в силу закона при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО Компания "Термокров" в период с 10 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года являлось членом некоммерческого партнерства СРО "Спецстройнадзор".

На основании приказа Ростехнадзора от 17.02.2017 N СП-4 сведения об Ассоциации СРО "Спецстройнадзор" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций.

Судами установлено, что на специальный банковский счет ассоциации "Национальное объединение строителей" 15 марта 2017 года на основании требования ассоциации "Национальное объединение строителей", направленного в кредитную организацию, не в полном объеме перечислены денежные средства компенсационного фонда в размере 4 200 000 руб.

Согласно части 16 статьи 55.16 ГрК РФ и пункта 14 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), предусмотрена обязанность Национального объединения саморегулируемых организаций по заявлениям членов исключенной саморегулируемой организации перечислить поступившие на его счет средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Истец 29 мая 2017 года обратился с заявлением к ответчику о перечислении средств компенсационного фонда в пользу СРО, которой он является в настоящее время.

Поскольку ответчик отказал в перечислении денежных средств, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления истца Ассоциация "Национальное объединение строителей" произвела платежи по заявлениям членов Ассоциации СРО "Спецстройнадзор", требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет денежных средств.

Вместе с тем, национальное объединение саморегулируемых организаций в силу части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность по обязательствам исключенной саморегулируемой организации в пределах поступивших на ее счет средств компенсационных фондов такой саморегулируемой организации.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств компенсационного фонда Ассоциации СРО "Спецстройнадзор", суды правомерно пришли к выводу о необоснованности возложения на ответчика обязанности по перечислению спорной суммы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Ассоциация "Национальное объединение строителей" не является правопреемником исключенной саморегулируемой организации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик удовлетворил заявление ООО "Алвикар", которое поступило до поступления денежных средств в НОСТРОЙ, отклоняется, поскольку согласно доводам ответчика указанная организация дважды направила заявление в НОСТРОЙ, а именно: 10.03.2017 и 13.04.2017.

Довод истца о том, что ответчик удовлетворил заявление ООО "Возведение" от 01.06.2017 также отклоняется, поскольку заявление поступило в НОСТРОЙ 22.03.2017.

То обстоятельство, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны неверные реквизиты заявлений, не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу.

Назначения платежей при перечислении денежных средств, на некорректность которых ссылается истец, не опровергают содержание первичных документов - заявлений строительных компаний.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-21849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова