Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12520/19 по делу N А41-81932/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-81932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" Паинова Е.А., доверенность от 01.07.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Константинова О.П., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" и публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 14 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - подрядчик) о взыскании пени в размере 8 712 437 руб. 51 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика долга в размере 6 755 041 руб. 02 коп., пени в размере 2 520 315 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляицонного суда от 14.05.2019, /18 первоначальный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана пеня за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 4 700 000 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 562 руб.

Встречный иск также удовлетворен частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 6 755 041 руб. 02 коп., пени в размере 1 100 000 руб.

В результате взаимозачета взыскана с заказчика в пользу подрядчика задолженность в размере 3 155 041 руб. 02 коп.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, поскольку полагает, что судебные акты приняты без учета условий договора, исходя из которого с учетом дополнительного соглашения, оплата производится только после подписания акта по всему объему работ.

Подрядчиком также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, поскольку полагает, что уды не учли доводы о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалобы поддержали, против доводы кассационных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком 06.11.2014 г. заключен договор строительного подряда N 274-Э (, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику ПИР, СМР, ПНР, оборудование по строительству РП-10 кВ, двух ПКЛ - 10 кВ от ПС110 кВ "Монино" (N 26), в т.ч. ПИР, МО, Ногинский р-н, г.п. Обухово, пос. Обухово.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ с 06.11.2014, окончание работ до 31.12.14 (55 календарных дней).

В соответствии с п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме Кс-2, Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка КС-3.

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение сроков окончания работ, установленных графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.6 подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет прав начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Заказчик, полагая, что подрядчиком в нарушение условий договора допущена просрочка в исполнении обязательств, обратился в суд с иском о взыскании штрафа на основании пункт 9.2 договора.

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены на сумму 6 775 041 руб. 02 коп. и сданы заказчику, однако до настоящего времени не оплачены, также обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки на основании п.9.6 договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден документально, замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от принятия результата работ заказчиком не заявлено.

Доводы о том, что удами не учтено дополнительное соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подрядчик просил взыскать стоимость промежуточных работ, а не работ в целом. При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованно выводу о взыскании задолженности, неустойки в части.

Также установив, что со стороны подрядчика имела место просрочка в исполнении обязательства, также посчитали, что иск о взыскании неустойки является обоснованным, но посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также учли, что нарушение сроков исполнения обязательств имеет место быть как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А41-81932/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников