Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-81932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - Константинова О.П. представитель по доверенности от 23.05.18 г.; ООО "ЭЛМОНТ" (ИНН 5018114738, ОГРН 1075018000078) - Паинова Е.А. представитель по доверенности от 29.06.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-81932/18, принятое судьей О.С. Гузеевой,

по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "ЭЛМОНТ" о взыскании 8 712 437 руб. 51 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ЭЛМОНТ" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании долга в размере 6 755 041 руб. 02 коп., пени в размере 2 520 315 руб. 26 коп

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее -ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - ООО "ЭЛМОНТ") о взыскании пени в размере 8 712 437 руб. 51 коп. (л.д. 7-9).

ООО "ЭЛМОНТ" обратилось к ПАО "МОЭСК" с встречным иском о взыскании долга в размере 6 755 041 руб. 02 коп., пени в размере 2 520 315 руб. 26 коп., (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-81932/18 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭЛМОНТ" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда N 274-Э от 06.11.2014 в размере 4 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 562 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "ЭЛМОНТ" взыскан долг по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 274-Э от 06.11.2014 в размере 6 755 041 руб. 02 коп., пени в размере 1 100 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 377 руб.

В результате взаимозачета взыскано с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "ЭЛМОНТ" задолженность в размере 3 155 041 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. (т.3 л.д.33-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "ЭЛМОНТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭЛМОНТ".

Представитель ООО "ЭЛМОНТ"доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК".

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "Элмонт" (Подрядчик) 06.11.2014 г. заключен договор строительного подряда N 274-Э (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику ПИР, СМР, ПНР, оборудование по строительству РП-10кВ, двух ПКЛ- ЮкВ от ПС110 кВ "Монино" (N 26), в т.ч. ПИР, МО, Ногинский р-н, г.п.Обухово, пос. Обухово.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ с 06.11.2014 г., окончание работ до 31.12.14г. (55 календарных дней).

В соответствии с п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка КС-3.

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение сроков окончания работ, установленных Графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.6 подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет прав начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от 4 73_8167142 подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Истец по первоначальному в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка в исполнении обязательств.

Истец по встречному иску мотивирует свои исковые требования тем, что работы на сумму 6 775 041 руб. 02 коп. им выполнены и сданы заказчику, однако до настоящего времени не оплачены.

В связи с этим ООО "ЭЛМОНТ" обратилось о взыскании долга и начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "МОЭСК" указывает, что акт о выполнении всех работ не подписан, объект в эксплуатацию не введен, поскольку имело несанкционированное проникновение в РП-10 кВ и повреждение оборудования неизвестными лицами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭЛМОНТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение сроков окончания работ, установленных Графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Окончательное выполнение работ по договору было принято 27.09.17г. с нарушением сроков, установленных в договоре.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Исходя из пунктов 1.1,1.2.,1.5 договора следует, что основанием выполнения строительно-монтажных работ являлась утвержденная заказчиком проектно-сметная документация.

Как усматривается из материалов дела, проектные работы были выполнены подрядчиком, а проектная документация передана заказчику на согласование 20.02.2016 г.

Проектно-сметная документация утверждена заказчиком приказом N 802-КС только 16.05.16г. Согласно листу согласования документации предоставленная подрядчиком проектная документация согласовывалась заказчиком и была передана в работу 20.12.2016 г.

Поскольку производство строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ до утверждения проектно-сметной документации невозможно, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что нарушение сроков исполнения обязательств по вине заказчика и снизил размер неустойки.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка КС-3.

Факт исполнения ООО "ЭЛМОНТ" обязательств по договору на общую сумму 6 775 041 руб. 02 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору КС-2 N 1 и КС-3 N10, в связи с чем долг ответчика на дату рассмотрения дела судом составляет 6 775 041 руб. 02 коп., который обоснованно взыскан в пользу ответчика.

Согласно п. 9.6 подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет прав начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

ООО "ЭЛМОНТ" за просрочку оплаты выполненных работ начислило неустойку в размере 2 520 315 руб. 26 коп. за период с 14.11.17г. по 20.11.18г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков исполнения обязательств имеет место быть как со стороны заказчика, так и со стороны ответчика и снизил размер неустойки.

Поскольку частично удовлетворены и первоначальные и встречные исковые требования, суд произвел взаимозачет, в результате произведенного взаимозачета с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ЭЛМОНТ" взыскана сумма в размере 3 155 041 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 2 815 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

ПАО "МОЭСК" факт выполнения работ и их принятия по Акту N 10 от 27.09.17г. на сумму 6 775 041 руб. 02 коп. не оспаривало.

Тот факт, что имело несанкционированное проникновение в РП-10 кВ и повреждение оборудования неизвестными лицами не является основанием для отказа оплаты выполненных работ ответчиком в соответствии с подписанными актами..

Довод ООО "ЭЛМОНТ" о неверном расчете неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки как по первоначальному так и по встречному искам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-81932/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина