Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12789/19 по делу N А40-301719/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-301719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Веселов Д.В. по доверенности от 22 января 2019 года N 041/19,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент"

к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 997.562 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 907.562 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 08 декабря 2016 года на основании генерального договора N 1 от 06 сентября 2012 года, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество) и на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств между ответчиком и обществом заключен договор страхования транспортных средств N 160068-815-006199, предметом которого является автомашина Скания Р340 LA4X2HNA (Е168РЕ178), VPW: XLEP4X20005260755, принадлежащая на праве собственности обществу.

Истец является лизингополучателем. По полису установлена безусловная франшиза в размере 90.000 руб. на каждый год страхования.

23 марта 2018 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное транспортное средство.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии экспертным заключением N 46 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 997.562 руб. 25 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы ущерба и понесенных расходов, однако, последняя осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхователем надлежащим образом исполнены обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом установленной по полису страхования безусловной франшизы в размере 90.000 руб. на каждый год страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на наличие двух противоречащих друг другу экспертных заключений, при этом судом не вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражено о произведенной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) страховой выплате в размере 491 290 руб. на основании платежного поручения N 12412 от 18 июля 2018 года, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены. Кроме того, названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы ответчика об отсутствии официального уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, стороны были извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-301719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова