Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11619/19 по делу N А40-156915/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-156915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-333/19,

от ответчика: Гура А.О. по доверенности от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс"

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 353 830 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 24 ноября 2004 года N М-07-027761, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 621 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-торгового здания.

Как указал истец, в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 17 июля 2007 года N 1484-РП "О завершении строительства административно-торгового комплекса по адресу: ул. Минская, вл. 1А стр. 2", между ООО Фирма "ЛОТТОСС" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 05.02.2008 (реестровый N 12-006939-5701- 0081-00001-08) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой административного комплекса по адресу: ул. Минская, вл. 1А, стр. 2 максимальной площадью 6 362 кв.м, в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного (земельного участка) от 20 июля 2005 года N А-0669/02 с последующим использованием в административных и торговых целях.

В период с 2008 по 2010 произведена реконструкция здания путем возведения надстроек и пристроек. Мосгосстройнадзором 13 октября 2010 года ответчику выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU77183000-003060. Площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6345 кв.м.

В ходе планового осмотра земельного участка от 19 декабря 2017 года установлено, что на земельном участке были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, что следует из акта Госинспекции по недвижимости N 9004139.

Как было установлено, по состоянию на 10 декабря 2012 года на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 7 566,7 кв.м. увеличение общей площади здания произошло за счет произведенной реконструкции, выразившейся в застройке неотапливаемого пространства подвала и включения вновь образованных помещений в общую площадь здания (в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.12.2012: подвал, помещение I, комн. 19, 28, 29 общей площадью 676.6 кв.м), в возведении надстройки и пристройки к первому этажу здания (в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.12.2012: этаж 1, помещение II, комнаты 10, 11 общей площадью 376,9 кв.м), а также за счет внутренней перепланировки помещений. Кроме того, на крыше указанного здания возведена надстройка общей площадью 150 кв.м. Реконструированное здание площадью 7566,7 кв.м поставлено на кадастровый учет (ОКС: 77:07:0013001:3374) и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРП от 25.10.2011 N 77-7712/039/2011-218). Сведения о наличии разрешительной документации на возведение дополнительных площадей (1053,5 кв.м.) отсутствуют.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка от 24 ноября 2004 года N М-07-027761, инвестиционного контракта от 05 февраля 2008 года, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пункте 4.1.1 раздела 4 Особые условия договора указано, что арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, то есть арендатором нарушены условия названного пункта договора.

Учитывая, что согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а также принимая во внимание представленные доказательства - акт осмотра, акт о результатах реализации инвестиционного проекта, документы БТИ, отсутствие доказательств уплаты штрафа ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судами нарушены положений статей 82 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суды не приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-20474/18, в котором посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы исследуется вопрос наличия либо отсутствия проведения в отношении здания реконструкции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в основу требования о взыскании штрафных санкций истцом положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суды установили проведение реконструкции здания на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2017 года, в то время как он не является допустимым доказательством проведения в отношении здания реконструкции, а единственным допустимым доказательством являются выводы эксперта по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суды исходили из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в единый государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Суды указали, что факт увеличения площади объекта был установлен истцом 19 декабря 2017 года (акт N9004139), а иск предъявлен в суд 09 июля 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа был определен судами исходя из ставок, имевших место быть на дату предъявления иска, а не на дату совершения нарушения, что повлекло нарушение ими статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на неверное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции указал, что по условию пункта 7.4 договора неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы рассчитывается по ставкам текущего года без учета льгот.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку с 2015 года налоговая база на здание исчислялась исходя из его площади в 7 566,7 кв.м., то есть в большем объеме, чем если бы площадь спорных помещений не была включена в общую площадь здания, и как следствие, площадь здания не увеличилась, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-156915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова