Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11206/19 по делу N А41-48696/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А41-48696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Есипов К.С., по доверенности от 20.05.2019

от ответчика - Первушин Е.А., по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 6 738 486,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования ГБУ МО "Мосавтодор" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005417000396 от 17.07.2017 по выполнению работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на юге Московской области. Цена контракта составила 433 405 355,11 руб. В соответствии с п. 3.1 контракта, начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.08.2017.Пунктом 13.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО "Мосавтодор" указало, что ответчиком в срок выполнены работы на сумму 346 436 854,33 руб. При этом, с просрочкой выполнены работы, принятые истцом на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующих актов о приемке выполненных работ N 8 от 01.10.2017 (на сумму 4 874 857,58) руб., N 7 от 01.10.2017 (на сумму 33 441 768,66 руб.) и N 11 от 01.10.2017 (на сумму 9 987 940,07 руб.).

В силу положений п. 5.4.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пени рассчитывается по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 7.6 контракта).

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта и дополнительного соглашения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404. 421, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона 44-ФЗ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, снизили размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 100 000 руб., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А41-48696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева