Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5023/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-48696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Микаилов О.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от АО "Стройтрансгаз": Масальников Д.В., представитель по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-48696/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз") о взыскании неустойки в размере 6 738 486, 86 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-48696/18 исковые требования ГБУ МО "Мосавтодор" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005417000396 от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на юге Московской области (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложения N 2 к контракту) и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объекты указаны в Адресном перечне объектов и объемов работ (приложение N 2 к Техническому заданию). Перечень объектов, входящих в состав этапов, определен в приложении N 2 Адресный перечень объектов и объемов работ (графа 9 Этап выполнения работ приложения N 2 к Техническому заданию).

Исполнение контракта осуществляется по этапам в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 3 к Контракту). Этапом является календарный месяц, определенный Графиком выполнения работ.

В пункте 2.1 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017) стороны установили стоимость выполняемых работ - 433 405 355, 11 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.08.2017.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В силу положений п.5.4.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п.7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пени рассчитывается по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 7.6 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО "Мосавтодор" указало, что ответчиком в срок выполнены работы на сумму 346 436 854, 33 руб. Между тем, как указал истец, АО "Стройтрансгаз" с просрочкой выполнены работы, принятые истом на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующих актов о приемке выполненных работ N 8 от 01.10.2017 (на сумму 4 874 857, 58) руб., N 7 от 01.10.2017 (на сумму 33 441 768, 66 руб.) и N 11 от 01.10.2017 (на сумму 9 987 940, 07 руб.).

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в связи с просрочкой выполнения работ, принятых на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующих актов о приемке выполненных работ N 8 от 01.10.2017 (на сумму 4 874 857, 58) руб., N 7 от 01.10.2017 (на сумму 33 441 768, 66 руб.) и N 11 от 01.10.2017 (на сумму 9 987 940, 07 руб.), истцом в соответствии с вышеуказанными положения Закона N 44-ФЗ была начислена неустойка в размере 6 738 486, 86 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку, как указал ответчик, основной причиной заявленной истцом просрочки послужило увеличение истцом объема работ, закрепленное в дополнительном соглашении N 1 к спорному контракту.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к контракту подписано сторонами 29.12.2017, то есть, после окончания срока исполнения работ, установленного контрактом (31.08.2017).

Согласно указанному дополнительному соглашению в связи с изменением количества выполняемых работ с пропорциональным увеличением общей цены контракта, стороны увеличили цену контракта до 433 405 355, 11 руб.

Ответчик, ссылаясь на указанные факты, а также на то, что более 60 % работ было выполнено после окончания срока исполнения работ, установленного контрактом, по указанию истца, полагает, что оснований для взыскании неустойки не имеется.

Между тем, пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, срок исполнения контракта дополнительным соглашением изменен не был

Дополнительно полученные и изменившиеся виды работ составили 284 518 243, 45 руб.

Из вышеуказанного следует, что изменению подверглось 2/3 объемов работ, что свидетельствует о том, что неисполнение подрядчиком обязательств в срок стало следствием существенного изменения объемов работ, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение заявленной истцом неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до суммы в размере 2 100 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик с первого дня исполнения контракта изменял порядок производства работ, сроки выполнения которых сторонами не согласовывались, что повлекло за собой нарушение согласованного срока выполнения и продление срока их производства, в связи с чем АО "Стройтрансгаз" полагает имеющимися основания для его полного освобождения от уплаты заявленной истцом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31.08.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

При этом, апелляционный суд также принял во внимание то, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за внесением изменений в контракта в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, которая, например, была им реализована в рамках исполнения контракта N 0148200005417000643 от 02.10.2017 в рамках арбитражного дела NА41-93057/18.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-48696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов