Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12615/19 по делу N А40-110841/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-110841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонова К.С. по доверенности от 19.07.2019, Китайчук Л.В. по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: (Редакция ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии RATA-news) не явился, извещен

от ответчика: (Тюрина И.В.) Агеева В.В. по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: (Ставцева С.Н.) Ушаков П.П. по доверенности от 19.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЖД ТУР"

на постановление от 06.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "РЖД ТУР"

к Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии RATA-news, Тюриной И.В., Ставцевой С.Н.

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

третье лицо: Российский союз туриндустрии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖД ТУР" (далее - ООО "РЖД ТУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии, Тюриной И.В., Ставцевой С.Н о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-110841/2017 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца, изложенные им в письменных объяснениях (т. 4 л.д. 11-24), которые отличаются от ранее принятых судом первой инстанции уточнений, заявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 89-97), в связи с чем, судом первой инстанции принят обжалуемый ответчиком судебный акт по иным требованиям истца, чем заявленные им первоначально, которые в последующем были им уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЖД ТУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РЖД ТУР" ссылается на то, что суд неправомерно возложил на ООО "РЖД ТУР" бремя доказывания факта несоответствия действительности распространенных сведений в спорных статьях, чем нарушил пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого постановления положены неотносимые доказательства, в силу того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу и к оспариваемым сведениям. ООО "РЖД ТУР" указывает на то, что перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно предоставил ответчикам возможность реализации прав по предоставлению дополнительных доказательств, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть реализованы ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЖД ТУР" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков (Тюриной И.В., Ставцевой С.Н.) возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика (Редакции ежедневной электронной газеты Российской союза туриндустрии RATA-news и третьего лица (Российского союза туриндустрии), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "РЖД ТУР", Тюриной И.В., Ставцевой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает истец, ответчики распространили недостоверные сведения, наносящие вред его деловой репутации, ссылаясь на то, что в ежедневной электронной газете Российского союза туриндустрии (RATAnews) (http://www.ratanews.ru/) были опубликованы следующие статьи: статья от 06.12.2016 в номере N 4200 "Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через"РЖДТур"(интернетссылка:http://www.ratanews.ru/news/ncws_6122016__2. stm) под авторством Светланы Ставцевой.

В указанной статье, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- заголовок "Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖДТур".

При этом, как указывает истец, ответчик утверждает, что АО "ФПК" неправомерно заставляет всех туроператоров работать через ООО "РЖД Тур", в связи с чем в отношении ООО "РЖД Тур" формируется репутация недобросовестного участника рынка, посредника АО "ФПК", в то время, как ООО "РЖД Тур" не является таковым;

- абз. 1 предл. 2: "В письме говорится, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию "РЖД Тур", которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.".

Указанное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку формирует мнение об исключительности истца на рынке организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, а также недобросовестности истца при осуществлении деятельности путем завышения стоимости аренды вагонов. В то время как, любое юридическое лицо вправе обратиться в АО "ФПК" для оформления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с предоставлением необходимых документов, указанных в Приказе Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности, также как не представлены доказательства завышения стоимости аренды вагонов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных вагонов на определенные маршруты следования (в г.Великий Устюг);

- абз. 2 предл. 3 - 5: "Более того, даже за аренду технических вагонов посредник требует столько же, сколько за пассажирские. Например, стоимость вагона-ресторан приравнена к "жилому" вагону, хотя это техническое помещение для обеспечения питания, и тарифы на его аренду значительно ниже. Аренда штабного вагона предлагается также по полной стоимости обычного купейного, хотя там будет всего 12 пассажирских мест, а оставшиеся 12 операторы будут вынуждены отдать членам экипажа и сотрудникам вагона-ресторана". По мнению истца, ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур" сдает в аренду вагоны по одинаковой цене, независимо от их типа и назначения. Данное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", позиционируя истца в роли недобросовестного участника на рынке организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательств анализа цен аренды вагонов и недобросовестной ценовой политики ООО "РЖД Тур";

- абз. 3: "5 итоге новогодний тур с проездом в купе семьи из двух взрослых и двоих детей до 5 лет вырастает до 71 тыс. рублей. Путешествие одного взрослого ребенка 10 - 17 лет обойдется в 40 тыс. рублей. И это за программу на три дня, из которых люди двое суток проводят в пути и один день в Великом Устюге. Добавьте питание в поезде, которое оплачивается отдельно - 850 рублей в день на человека. При таких ценах туристам выгоднее купить тур за рубеж, соотношение цены и длительности отдыха получается сильно лучше. А это как-то не вяжется с принятым в стране курсом на развитие внутреннего туризма и заверениями самой "РЖД Тур" об усилиях на этом поприще". По мнению истца, ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур" не развивает внутренний туризм в Российской Федерации, поскольку необоснованно завышает стоимость своих услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Данное утверждение также, по мнению истца, вводит в заблуждение потенциальных партнеров в отношении видов деятельности, а туристов - перечня туристических маршрутов ООО "РЖД Тур" и стоимости услуг. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе, на внутреннем железнодорожном туризме;

- абз. 4: "В новогодние каникулы из Санкт-Петербурга всегда отправлялось несколько чартерных поездов в Великий Устюг. Однако на 2017 год "РЖД Тур" при содействии ФПК предложила такую стоимость аренды, что туроператорам хорошо, если удастся набрать туристов хотя бы на один поезд". Указанное утверждение, также по мнению истца, негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку формирует мнение о недобросовестном поведении истца путем завышения стоимости аренды вагонов при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в г.Великий Устюг в период новогодних каникул;

- абз. 5 предл. 2 - 4: "Туроператоры, которые по десять лет продают различные железнодорожные туры собственного производства, обращаются за вагонами в ФПК, но ответ получают из "РЖД Тур. А навязанные услуги этой компании приводят к такому подорожанию продукта, что региональный турбизнес либо вынужден работать себе в убыток, либо вообще уходит с направления. Сама же "РЖД Тур", хоть и считает себя туроператором, фактически таковым не является. Достаточно зайти на сайт компании, чтобы понять, что ни одна турфирма не выживет с таким ассортиментом и частотностью туров, большинство которых, к тому же, предлагаются "по запросу для организованных групп", если ее лишить возможности торговать вагонами". По мнению истца, ответчик утверждает, что по всем обращениям в АО "ФПК" ответы поступают от ООО "РЖД Тур", что не соответствует действительности;

- абз. 6 предл. 3 - 4: "Более того, к арендованному туроператором составу, включая вагон-ресторан и штабной вагон, "РЖД Тур" вполне может дополнительно присоединить парочку "своих" вагонов. То есть за поезд платит и полностью отвечает туроператор, а дополнительный доход получает посредник." - Ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур", являясь посредником АО "ФПК" ведет незаконную деятельность путем присоединения к арендованному туроператором составу "своих" вагонов за счет туроператора. При этом, как указывает истец, в материалы дела ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров жестко регулируется отраслевым законодательством РФ и формирование подвижного состава осуществляется перевозчиком;

- абз. 7 предл. 1: "И таким образом "РЖД Тур" безнаказанно посредничает более 10 лет". Данное утверждение ответчика о незаконной деятельности ООО "РЖД Тур" в качестве посредника на протяжении длительного времени формирует на рынке в отношении ООО "РЖД Тур" репутацию недобросовестного участника;

- абз. 8: "Прошло три с половиной года - ничего не изменилось. Заявки о туроператоров ФПК по-прежнему перенаправляет в "РЖД Тур". Повторим фразу, написанную в июне 2013 года: "На самом деле в 2005 году силами "РЖД" создали нечто вроде паразита, который, радостно потирая руки, стал загонять туроператоров в железные рамки "взаимовыгодного" сотрудничества". Несмотря на то, что в ответной статье от 03.07.2013 на статью от 24.06.2013 "Как "РЖД Тур" проваливает федеральный проект развития железнодорожного туризма".

Статья от 28.12.2016 в номере N 4217 "Не дождавшись ответа от "РЖД", питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с "РЖД Тур" (интернет-ссылка: http://ratanews.ru/news/news_28122016 l.stm) под авторством Ирины Тюриной также содержит не соответствующие действительности сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, а именно:

- заголовок "Не дождавшись ответа от "РЖД", питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с "РЖД Тур".

Утверждение ответчика, по мнению истца, формирует негативную репутацию ООО "РЖД Тур", при этом ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности;

- абз. 1 предл. 2: "Напомним, в письме говорилось, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию "РЖД Тур", которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов". Данное утверждение также негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку формирует мнение об исключительности истца на рынке организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, а также недобросовестности истца при осуществлении деятельности путем завышения стоимости аренды вагонов. Вместе с тем, как указывает истец, любое юридическое лицо вправе обратиться в АО "ФПК" для оформления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с предоставлением необходимых документов, указанных в Приказе Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". По мнению истца, ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности, также как не представлены доказательства завышения стоимости аренды вагонов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных вагонов на определенные маршруты следования (в г. Великий Устюг);

- абз. 3 предл. 3: "Какова цена этого компромисса, сказать трудно, но турбизнесу хорошо известно, как "РЖД Тур" умеет зарабатывать на своих "услугах" - утверждение ответчика негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", формируя мнение об осуществлении истцом незаконной и недобросовестной деятельности по организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом;

- абз. 4 предл. 2: "Но договор все же подписан с фирмой-посредником, и заголовок нашего предыдущего материала "Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖД Тур" можно смело ставить и к нынешнему". Данное утверждение ответчика также не соответствует действительности, и направлено на формировании негативной репутации ООО "РЖД Тур". При этом, ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности;

- абз. 5 предл. 3 - 6: "В марте этого года департамент туризма Самарской области и Куйбышевский филиал "Федеральной пассажирской компании" подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития туризма. В местных туроператоров это вселило надежду, и в июле 2016 года туристическая компания "Профцентр" направила в Куйбышевский филиал ФПК запрос на расчет стоимости специализированных туристических поездов на осенние школьные каникулы в начале ноября. Ответ пришел через два месяца из Москвы - конечно же, от компании "РЖД Тур", которая прислала свои расчеты и предложение о сотрудничестве. Туроператор работать с посредником не стал - осенние поездки школьников не состоялись". Данное утверждение ответчика также негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", формируя мнение об истце как о недобросовестном участнике рынка;

- абз. 6: "Опровергая публикацию RATA-news от 06 декабря, "РЖД Тур" остался верен себе. В письме ни словом не были упомянуты конкретные факты, о которых шла речь в материале - завышение тарифов на 30 - 40%, вагоны-рестораны по цене "жилых", грабительские условия по штабным вагонам и т.д. Все это мы уже проходили три года назад, когда опубликовали материал "Как "РЖД Тур" проваливает развитие железнодорожного туризма" и также получили опровержение не по сути дела" - утверждение ответчика подрывает деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку в форме утверждения позиционирует истца в качестве недобросовестного участника рынка, занимающегося спекуляцией тарифов. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства анализа тарифов на аренду вагонов;

- абз. 11: "Из Москвы: самый обширный раздел, 23 предложения. Но 20 из них - не туры, а только экскурсии, продажа которых не подпадает под определение туроператорской деятельности. А два из трех двухдневных туров - "по запросу для организованных групп", без конкретных дат. То есть продажи по ним не ведутся - компания ждет появления готовых групп. Статистику "запросов" даже не будем спрашивать, хотя интересно было бы узнать". Ответчик утверждает, что перечень туров, размещенных на официальном сайте ООО "РЖД Тур" не относятся к туроператорской деятельности, что вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется, в том числе на внутреннем железнодорожном туризме. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- абз. 14 - 15: "Из Иркутска: две экскурсии по Кругобайкальской железной дороге - в одну и другую сторону. Здесь будет уместно напомнить, что в начале 2015 года туроператорам Иркутской области с трудом удалось добиться сохранения этого уникального маршрута: он был под угрозой закрытия по причине завышенных тарифов, которые планировало установить ОАО "РЖД". И еще здесь же в подразделе "На новогодние праздники" предлагается несколько экскурсий на ретропоезде, что также не является турпродуктом". Ответчик утверждает, что перечень экскурсий из Иркутска также не относится к туроператорской деятельности, что вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе на внутреннем железнодорожном туризме. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- абз. 19: "Из Ростова-на-Дону: единственное предложение - в Великий Устюг, отправление 4 января. Два вагона, прицепленные к обычному пассажирскому поезду. И идут эти вагоны по принципу маршрутки - через Самару и Нижний Новгород. Поэтому семьи с детьми находятся в пути двое суток туда и столько же обратно. И при этом, заметим, прибывает поезд не в Великий Устюг, а в Котлас, откуда туристы еще почти за 70 км едут на автобусах. Вот такое чудесное детское путешествие," - Ответчик утверждает, что тур в г.Великий Устюг и обратно из Ростова-на-Дону занимает почти четверо суток, что крайне неудобно при путешествии с детьми. Подобное утверждение вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов с учетом удаленности г.Великий Устюг от Ростова-на-Дону и отсутствия иного транспортного сообщения между городами. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- абз. 26 - 28: "Прямо не знаем, как бы существовал "РЖД тур", если бы не было Нового года. Впрочем, и с этим праздником у компании не все гладко. На прошлой неделе разразился очередной скандал. Генеральный директор АО "Дед Мороз" Татьяна Муромцева, выступая в Вологде на заседании оргкомитета по подготовке к зимнему туристическому сезону, возложила частичную вину за снижение турпотока в Великий Устюг на "РЖД". Она рассказала, что туроператоров, с которыми "Дед Мороз" работает более десятка лет, заставляют покупать вагоны через посредника - "РЖД тур". "500 путевок продано в Челябинске и Екатеринбурге, а поезда нет. Люди сдают путевки - сейчас уже осталось 306 человек", - говорила Татьяна Муромцева 21 декабря. Она также считает, что на снижение турпотока влияет и тот факт, что большинство поездов идут до станции Котлас Южный. "В Великом Устюге мы встречаем всего три поезда. Это беспредел. "РЖД" срывают нам туристический сезон. Наземным транспортом добраться до нас в три раза дешевле, чем железнодорожным". Как рассказала Татьяна Муромцева, ежегодно компания "Дед Мороз" принимает по 10 - 15, а то и 20 прямых туристических поездов, которые без остановок едут в Великий Устюг и Котлас из разных городов страны. В этом году такие поезда формируют туроператоры Челябинска, Казани, Екатеринбурга, Ижевска, Санкт-Петербурга, Москвы. Чаще всего вагоны им приходится заказывать через фирму посредника "РЖД тур". Однако в этом году у туроператоров возникли проблемы: многие не смогли купить билеты до Великого Устюга - даже по заявкам, оставленным еще летом. Ситуация сложилась патовая: путевки в Великий Устюг проданы, а вагонов нет. В итоге люди стали возвращать путевки". Данное утверждение ответчика также, по мнению истца, формирует негативное отношение к ООО "РЖД Тур", деятельности которая, по его мнению, является незаконной, неэффективной, "тормозящая" турпоток в г.Великий Устюг на новогодние каникулы. Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку 10.01.2017 от Татьяны Муромцевой (АО "Дед Мороз") в адрес ОАО "РЖД Тур" и АО "ФПК" поступило письмо с разъяснениями, касаемо публикаций в средствах массовой информации (далее - СМИ) "различных домыслов и передергиваний в различных региональных и федеральных СМИ, в том числе со ссылками на ее высказывания в адрес железной дороги в целом и ООО "РЖД Тур" в частности. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание, что ответчики (авторы статей), исходя из профессиональной деятельности, опубликовав спорные статьи, указали на наличие соответствующей проблемы в связи с перенаправлением заявок на вагоны в адрес истца, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности не имеется, учитывая, что иные оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации или наличия признаков недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также то, что в статье от 28.12.2016 оспариваемые истцом сведения также не порочат деловую репутацию истца, а лишь констатируют определенные факты, а также выражают субъективное мнение автора статьи, пришел к выводу, что исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, текста и смысла оспариваемых в статьях сведений, истцом не доказано несоответствие распространяемой информации действительности, нарушении распространенными сведениями деловой репутации истца, что в том числе, исключает взыскание с ответчиков заявленного истцом репутационного вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного иска в полном объеме.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Довод ООО "РЖД ТУР" о том, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, неправомерно предоставил ответчикам возможность реализации права по предоставлению дополнительных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "РЖД ТУР" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-110841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЖД ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский