Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-72860/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-110841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-110841/17 по иску ООО "РЖД ТУР" к Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии RATA-news, Тюриной И.В., Ставцевой С.Н., с участием третьего лица Российского союза туриндустрии о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

при участии в судебном заседании представителей: от истца Китайчук Л.В. (по доверенности от 17.09.2018 г.); от ответчиков от Тюриной И.В. - Агеева В.В. (по доверенности от 13.12.2018 г.), от Ставцевой С.Н. - Петухова К.А. (по доверенности от 19.12.2018 г.); от Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии - извещен, представитель не явился; от третьего лица - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖД ТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии, Тюриной И.В., Ставцевой С. о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Тюрина Ирина Вадимовна (автор, учредитель, главный редактор редакции ежедневной электронной газеты Российского Союза туриндустрии RATA-news) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы в части наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а именно рассмотрение спора за пределами принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора на основании положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение от 12.02.2019 г.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом принятых апелляционным судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Тюрина И.В. и Ставцева С.Н. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Редакция ежедневной электронной газеты Российского союза индустрии RATA-news и третье лицо Российский союз туриндустрии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные объяснения по существу доводов заявленного истцом иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики распространили недостоверные сведения, наносящие вред его деловой репутации, ссылаясь на то, что в ежедневной электронной газете Российского союза туриндустрии (RATAnews) (http://www.ratanews.ru/) были опубликованы следующие статьи: статья от 06.12.2016 г. в номере N 4200 "Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖДТур"" (интернет-ссылка: http://www.ratanews.ru/news/ncws_6122016__2.stm) под авторством Светланы Ставцевой.

В указанной статье, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- заголовок "Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖДТур".

При этом, как указывает истец, ответчик утверждает, что АО "ФПК" неправомерно заставляет всех туроператоров работать через ООО "РЖД Тур", в связи с чем в отношении ООО "РЖД Тур" формируется репутация недобросовестного участника рынка, посредника АО "ФПК", в то время, как ООО "РЖД Тур" не является таковым;

- абз. 1 предл. 2: "В письме говорится, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию "РЖД Тур", которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.".

Указанное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку формирует мнение об исключительности истца на рынке организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, а также недобросовестности истца при осуществлении деятельности путем завышения стоимости аренды вагонов. В то время как, любое юридическое лицо вправе обратиться в АО "ФПК" для оформления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с предоставлением необходимых документов, указанных в приказе Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности, также как не представлены доказательства завышения стоимости аренды вагонов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных вагонов на определенные маршруты следования (в г. Великий Устюг);

- абз. 2 предл. 3-5: "Более того, даже за аренду технических вагонов посредник требует столько же, сколько за пассажирские. Например, стоимость вагона-ресторан приравнена к "жилому" вагону, хотя это техническое помещение для обеспечения питания, и тарифы на его аренду значительно ниже. Аренда штабного вагона предлагается также по полной стоимости обычного купейного, хотя там будет всего 12 пассажирских мест, а оставшиеся 12 операторы будут вынуждены отдать членам экипажа и сотрудникам вагона-ресторана.". По мнению истца, ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур" сдает в аренду вагоны по одинаковой цене, независимо от их типа и назначения. Данное утверждение негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", позиционируя истца в роли недобросовестного участника на рынке организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательств анализа цен аренды вагонов и недобросовестной ценовой политики ООО "РЖД Тур";

- абз. 3: "5 итоге новогодний тур с проездом в купе семьи из двух взрослых и двоих детей до 5 лет вырастает до 71 тыс. рублей. Путешествие одного взрослого ребенка 10-17 лет обойдется в 40 тыс. рублей. И это за программу на три дня, из которых люди двое суток проводят в пути и один день в Великом Устюге. Добавьте питание в поезде, которое оплачивается отдельно - 850 рублей в день на человека. При таких ценах туристам выгоднее купить тур за рубеж, соотношение цены и длительности отдыха получается сильно лучше. А это как-то не вяжется с принятым в стране курсом на развитие внутреннего туризма и заверениями самой "РЖД Тур" об усилиях на этом поприще.". По мнению истца, ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур" не развивает внутренний туризм в Российской Федерации, поскольку необоснованно завышает стоимость своих услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Данное утверждение также, по мнению истца, вводит в заблуждение потенциальных партнеров в отношении видов деятельности, а туристов - перечня туристических маршрутов ООО "РЖД Тур" и стоимости услуг. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе, на внутреннем железнодорожном туризме;

- абз. 4: "В новогодние каникулы из Санкт-Петербурга всегда отправлялось несколько чартерных поездов в Великий Устюг. Однако на 2017 год "РЖД Тур" при содействии ФПК предложила такую стоимость аренды, что туроператорам хорошо, если удастся набрать туристов хотя бы на один поезд.". Указанное утверждение, также по мнению истца, негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку формирует мнение об недобросовестном поведении истца путем завышения стоимости аренды вагонов при организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в г. Великий Устюг в период новогодних каникул;

- абз. 5 предл. 2-4: "Туроператоры, которые по десять лет продают различные железнодорожные туры собственного производства, обращаются за вагонами в ФПК, но ответ получают из "РЖД Тур. А навязанные услуги этой компании приводят к такому подорожанию продукта, что региональный турбизнес либо вынужден работать себе в убыток, либо вообще уходит с направления. Сама же "РЖД Тур", хоть и считает себя туроператором, фактически таковым не является. Достаточно зайти на сайт компании, чтобы понять, что ни одна турфирма не выживет с таком ассортиментом и частотностью туров, большинство которых, к тому же, предлагаются "по запросу для организованных групп", если ее лишить возможности торговать вагонами.". По мнению истца, ответчик утверждает, что по всем обращениям в АО "ФПК" ответы поступают от ООО "РЖД Тур", что не соответствует действительности;

- абз. 6 предл. 3-4: "Более того, к арендованному туроператором составу, включая вагон-ресторан и штабной вагон, "РЖД Тур" вполне может дополнительно присоединить парочку "своих" вагонов. То есть за поезд платит и полностью отвечает туроператор, а дополнительный доход получает посредник." - Ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур", являясь посредником АО "ФПК" ведет незаконную деятельность путем присоединения к арендованному туроператором составу "своих" вагонов за счет туроператора. При этом, как указывает истец, в материалы дела ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров жестко регулируется отраслевым законодательством РФ и формирование подвижного состава осуществляется перевозчиком;

- абз. 7 предл. 1: "И таким образом "РЖД Тур" безнаказанно посредничает более 10 лет". Данное утверждение ответчика о незаконной деятельности ООО "РЖД Тур" в качестве посредника на протяжении длительного времени формирует на рынке в отношении ООО "РЖД Тур" репутацию недобросовестного участника;

- абз. 8: "Прошло три с половиной года - ничего не изменилось. Заявки о туроператоров ФПК по-прежнему перенаправляет в "РЖД Тур". Повторим фразу, написанную в июне 2013 года: "На самом деле в 2005 году силами "РЖД" создали нечто вроде паразита, который, радостно потирая руки, стал загонять туроператоров в железные рамки "взаимовыгодного" сотрудничества". Несмотря на то, что в ответной статье от 03.07.2013 г. на статью от 24.06.2013 г. "Как "РЖД Тур" проваливает федеральный проект развития железнодорожного туризма".

Статья от 28.12.2016 г. в номере N 4217 "Не дождавшись ответа от "РЖД", питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с "РЖД Тур"" (интернет-ссылка: http://ratanews.ru/news/news_28122016 l.stm) под авторством Ирины Тюриной также содержит не соответствующие действительности сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, а именно:

- заголовок "Не дождавшись ответа от "РЖД", питерские туроператоры были вынуждены подписать договор с "РЖД Тур".

Утверждение ответчика, по мнению истца, формирует негативную репутацию ООО "РЖД Тур", при этом ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности;

- абз. 1 предл. 2: "Напомним, в письме говорилось, что ФПК отказывается предоставить им железнодорожный состав напрямую, вынуждая бронировать его через компанию "РЖД Тур", которая откровенно завышает стоимость аренды всех типов вагонов.". Данное утверждение также негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку формирует мнение об исключительности истца на рынке организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, а также недобросовестности истца при осуществлении деятельности путем завышения стоимости аренды вагонов. Вместе с тем, как указывает истец, любое юридическое лицо вправе обратиться в АО "ФПК" для оформления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с предоставлением необходимых документов, указанных в приказе Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". По мнению истца, ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности, также как не представлены доказательства завышения стоимости аренды вагонов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных вагонов на определенные маршруты следования (в г. Великий Устюг;

- абз. 3 предл. 3: "Какова цена этого компромисса, сказать трудно, но турбизнесу хорошо известно, как "РЖД Тур" умеет зарабатывать на своих "услугах"" - утверждение ответчика негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", формируя мнение об осуществлении истцом незаконной и недобросовестной деятельности по организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом;

- абз. 4 предл. 2: "Но договор все же подписан с фирмой-посредником, и заголовок нашего предыдущего материала "Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, принуждая работать через "РЖД Тур"" можно смело ставить и к нынешнему.". Данное утверждение ответчика также не соответствует действительности, и направлено на формировании негативной репутации ООО "РЖД Тур". При этом, ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия сведений действительности;

- абз. 5 предл. 3-6: "В марте этого года департамент туризма Самарской области и Куйбышевский филиал "Федеральной пассажирской компании" подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития туризма. В местных туроператоров это вселило надежду, и в июле 2016 года туристическая компания "Профцентр" направила в Куйбышевский филиал ФПК запрос на расчет стоимости специализированных туристических поездов на осенние школьные каникулы в начале ноября. Ответ пришел через два месяца из Москвы - конечно же, от компании "РЖД Тур", которая прислала свои расчеты и предложение о сотрудничестве. Туроператор работать с посредником не стал ~ осенние поездки школьников не состоялись". Данное утверждение ответчика также негативно влияет на деловую репутацию ООО "РЖД Тур", формируя мнение об истце как о недобросовестном участнике рынка;

- абз. 6: "Опровергая публикацию RATA-news от 06 декабря, "РЖД Тур" остался верен себе. В письме ни словом не были упомянуты конкретные факты, о которых шла речь в материале - завышение тарифов на 30-40 %, вагоны-рестораны по цене "жилых", грабительские условия по штабным вагонам и т.д. Все это мы уже проходили три года назад, когда опубликовали материал "Как "РЖД Тур" проваливает развитие железнодорожного туризма" и также получили опровержение не по сути дела" - утверждение ответчика подрывает деловую репутацию ООО "РЖД Тур", поскольку в форме утверждения позиционирует истца в качестве недобросовестного участника рынка, занимающегося спекуляцией тарифов. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства анализа тарифов на аренду вагонов;

- абз. 11: "Из Москвы: самый обширный раздел, 23 предложения. Но 20 из них - не туры, а только экскурсии, продажа которых не попадает под определение туроператорской деятельности. А два из трех двухдневных туров ~ "по запросу для организованных групп", без конкретных дат. То есть продажи по ним не ведутся - компания ждет появления готовых групп. Статистику "запросов" даже не будем спрашивать, хотя интересно было бы узнать.". Ответчик утверждает, что перечень туров, размещенных на официальном сайте ООО "РЖД Тур" не относятся к туроператорской деятельности, что вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется, в том числе на внутреннем железнодорожном туризме. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- абз. 14-15: "Из Иркутска: две экскурсии по Кругобайкальской железной дороге - в одну и другую сторону. Здесь будет уместно напомнить, что в начале 2015 года туроператорам Иркутской области с трудом удалось добиться сохранения этого уникального маршрута: он был под угрозой закрытия по причине завышенных тарифов, которые планировало установить ОАО "РЖД". И еще здесь же в подразделе "На новогодние праздники" предлагается несколько экскурсий на ретропоезде, что также не является турпродуктом.". Ответчик утверждает, что перечень экскурсий из Иркутска также не относится к туроператорской деятельности, что вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", что подтверждается реестровым номером РТО 012785 в едином федеральном реестре туроператоров, и специализируется в том числе на внутреннем железнодорожном туризме. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- абз. 19: "Из Ростова-на-Дону: единственное предложение - в Великий Устюг, отправление 4 января. Два вагона, прицепленные к обычному пассажирскому поезду. И идут эти вагоны по принципу маршрутки - через Самару и Нижний Новгород. Поэтому семьи с детьми находятся в пути двое суток туда и столько же обратно. И при этом, заметим, прибывает поезд не в Великий Устюг, а в Котлас, откуда туристов еще почти за 70 км едут на автобусах. Вот такое чудесное детское путешествие," - Ответчик утверждает, что тур в г. Великий Устюг и обратно из Ростова-на-Дону занимает почти четверо суток, что крайне неудобно при путешествии с детьми. Подобное утверждение вводит в заблуждение потенциальных заказчиков/туристов с учетом удалённости г. 6 Великий Устюг от Ростова-на-Дону и отсутствия иного транспортного сообщения между городами. Ответчиками не представлены доказательства соответствия сведений действительности;

- абз. 26-28: "Прямо не знаем, как бы существовал "РЖД тур", если бы не было Нового года. Впрочем, и с этим праздником у компании не все гладко. На прошлой неделе разразился очередно й скандал. Генеральный директор АО "Дед Мороз" Татьяна Муромцева, выступая в Вологде на заседании оргкомитета по подготовке к зимнему туристическому сезону, возложила частичную вину за снижение турпотока в Великий Устюг на "РЖД". Она рассказала, что туроператоров, с которыми "Дед Мороз" работает более десятка лет, заставляют покупать вагоны через посредника - "РЖД тур". "500 путевок продано в Челябинске и Екатеринбурге, а поезда нет. Люди сдают путевки - сейчас уже осталось 306 человек", - говорила Татьяна Муромцева 21 декабря. Она также считает, что на снижение турпотока влияет и тот факт, что большинство поездов идут до станции Котлас Южный. "В Великом Устюге мы встречаем всего три поезда. Это беспредел. "РЖД" срывают нам туристический сезон. Наземным транспортом добраться до нас в три раза дешевле, чем железнодорожным". Как рассказала Татьяна Муромцева, ежегодно компания "Дед Мороз" принимает по 10-15, а то и 20 прямых туристических поездов, которые без остановок едут в Великий Устюг и Котлас из разных городов страны. В этом году такие поезда формируют туроператоры Челябинска, Казани, Екатеринбурга, Ижевска, Санкт-Петербурга, Москвы. Чаще всего вагоны им приходится заказывать через фирмупосредника "РЖД тур". Однако в этом году у туроператоров возникли проблемы: многие не смогли купить билеты до Великого Устюга - даже по заявкам, оставленным еще летом. Ситуация сложилась патовая: путевки в Великий Устюг проданы, а вагонов нет. В итоге люди стали возвращать путевки.". Данное утверждение ответчика также, по мнению истца, формирует негативное отношение к ООО "РЖД Тур", деятельности которая, по его мнению, является незаконной, неэффективной, "тормозящая" турпоток в г. Великий Устюг на новогодние каникулы. Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку 10.01.2017 г. от Татьяны Муромцевой (АО "Дед Мороз") в адрес ОАО "РЖД Тур" и АО "ФПК" потупило письмо (имеется в материалах дела, приложение к исковому заявлению) с разъяснениями, касаемо публикаций в средствах массовой информации (далее - СМИ) "различных домыслов и передергиваний в различных региональных и федеральных СМИ, в том числе со ссылками на ее высказывания в адрес железной дороги в целом и ООО "РЖД Тур" в частности. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому просматривалась запись эфира в части спорного сюжета, в качестве подтверждения порочащего характера этих сведений и их несоответствия действительности истцом не представлено документального опровержения указанных сведений, а также доказательств их порочащего характера.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

В соответствии с п.п. 1,11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию только сведений, распространенных непосредственно в отношении его самого.

Оценив общий смысл текста и статей, а также оспариваемых в статьях сведений, апелляционный суд полагает, что указанные сведения не могут каким-либо образом порочить деловую репутацию истца, поскольку в спорных статьях ключевыми являются утверждения о том, что Федеральная пассажирская компания не дает туроператорам вагоны, предлагая сотрудничать с истцом и фактически выступают посредником между указанной компанией и перевозчиком - Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста Боргояковой Э.В. от 13.03.2017 г., согласно которому была дана оценка относительно негативной информации об истце в конкретных фразах и высказываниях, учитывая общий контекст письма и указание в статьях Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур".

Вместе с тем, суд, оценивая распространенные сведения в их совокупности, с учетом объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, общего смысла статей, не усматривает, что указанные сведения, с учетом оценки распространенных сведений в целом в общем контексте, не соответствуют действительности, а равно наносят вред деловой репутации ответчика.

Ответчиками (автором и учредителем электронной газеты) в материалы дела представлены соответствующие письма, в том числе письма Российского союза туриндустрии в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2012 г. N 150/А, в котором содержится информация о передаче АО "ФПК" полномочий по заключению договоров с турбизнесом в ООО "РЖД Тур".

Также в материалы дела представлены сведения о размещении на официальном сайте Российских железных дорог в сети Интернет на официальном сайте указанного лица в разделе Туризм с РЖД сведений, где в качестве контактов указан истепц - коллективные и индивидуальные поездки по России и за рубежом, специальные туристические экскурсионные поезда и туры "выходного дня", индивидуальные маршруты по заявкам корпоративных и частных клиентов (в том числе турагентств и иных организаций), включение дополнительных вагонов в составы регулярных поездов.

Также указанные в статьях сведения также подтверждаются представленными в материалы дела письмами ООО "Трэвэл Клуб" от 07.04.2015 г. (т. 3 л.д. 14,15), письмо компании "Евразия Эрлебнисрайзен" от 29.03.2016 г. (т. 3 л.д. 19-35), а равно представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела письма ООО "Тур-Арт", письма от 24.11.2016 г. N 377 ООО "Тур-Арт", ООО "Синяя Птица Плюс" и ОО "Матрешка-Тур", а также письмо Вице-президента Российского союза туриндустрии в адрес Руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, ответчики (авторы статьей), исходя из профессиональной своей деятельности, опубликовав спорные статьи указали на наличие соответствующей проблемы в связи с перенаправлением заявок на вагоны в адрес истца, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности не имеется.

Также апелляционный суд полагает, что сведения, распространенные в статье от 06.12.2016 г. также не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку, исходя из общего смысла, анализа теста указанной статьи, поскольку заголовок указанной статьи указывает на иное юридическое лицо, нежели истец, в иных обжалуемых абзацах статьи идет ссылка на письмо, в котором говориться также о действиях АО "ФПК", письмо от 24.11.2016 г. N 377 адресовано президенту ОАО "РЖД" и генеральному директору АО "ФПК", а в абз. 2 предложения 3-5 указанной статьи сведения практически воспроизводят письмо петербургских туроператоров, а сведения о завышении стоимости услуг сама по себе не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию, поскольку, как правомерно указано ответчиками, высокие цены не могут свидетельствовать о нарушении лицом, из установившим, норм действующего законодательства Российской Федерации.

Информация, изложенная в абз. 3,4 указанной статьи со ссылкой на дороговизну новогоднего тура и аренды железнодорожных составов, по мнению апелляционного суда, также не порочит деловую репутацию истца.

Иные фразы, в том числе фраза "однако на 2017 год "РЖД Тур" при содействии ФПК предложила такую стоимость аренды, что туроператорам хорошо если удастся набрать туристов хотя бы на один поезд", а равно и абз. 2, начиная с "_Сама же "РЖД Тур" хоть и считает себя оператором_" также не является утверждением о фактах, а является субъективным мнением авторов письма, воспроизведенным автором статьи.

Иные оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации или наличия признаков недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Также в статье от 28.12.2016 г. оспариваемые истцом сведения также не порочат деловую репутацию истца, а лишь констатируют определенные факты, а также выражают субъективное мнение автора статьи, что исключает нанесение деловой репутации истца вреда.

Более того, в абз. 26-28 имеется ссылка на слова Татьяны Муромцевой, генерального директора АО "Дед Мороз", а в указанных абзацах фактически речь идет от АО "РЖД".

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, теста и смысла оспариваемых в статьях сведений, истцом не доказано несоответствие распространяемой информации действительности, нарушении распространенными сведениями деловой репутации истца, что в том числе, исключает взыскание с ответчиков заявленного истцом репутационного вреда.

Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для прекращении производства по делу в отношении ответчика Редакции ежедневной электронной газеты Российского союза туриндустрии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие у данного лица статуса юридического лица, с учетом обращения истца с иском о защите деловой репутации распространенных в указанной газете сведений и положений п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение производства по делу.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-110841/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" в пользу Тюриной Ирины Вадимовны 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Т.В. Захарова